İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/302 esas sayılı dosyasında ise meskeniyet şikayetinde bulunduklarını, söz konusu davalar hakkında kesin karar verilmediğini, dosyaların yüksek mahkemenin huzurunda olduğunu, taraflar arasında derdest olan hukuki uyuşmazlıklar henüz çözülmeden takip dosyasından usul ve yasaya aykırı şekilde taşkın haciz işlemi tatbik edildiğini tebliğ edilen İİK 103 davetiyesi ile öğrendiklerini, icra müdürlüğünden yapılan sonraki hacizlerin taşkın olduğunu, alacak miktarını aştığını belirterek kaldırılmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünce 22/11/2021 tarihli tensip tutunağı ile taleplerinin reddedildiğini, kendilerine gönderilen 103 davet kağıdında belirtilen 7 adet taşınmaz üzerine konulan hacizlerin İİK'nın 85. maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde taşkın olduğunu belirterek taşkın haczin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Deresi 2. kısım taşkın koruma inşaatının malzeme dâhil korkuluk demir işi için ödeme yapıldığını, tahsilat makbuzlarının da alındığını, bakiye borç kalmadığını, ... Mahallesi ... Deresi taşkın koruma inşaatı işi ile ilgili davacı tarafa toplam 50.000,00 TL bedelli üç adet çek verildiğini, ancak davacının işi yarım bıraktığını, malzeme almadığı gibi işçilik de yapmadığını, buna rağmen çeklerin ödendiğini savunmuş, bu şekilde taraflar arasında gerek ... Deresi ve gerekse ... Deresi taşkın koruma inşaatları korkuluk işlerini konu alan sözleşmelerin bulunduğunu kabul etmiştir. Bu sebeple mahkemece iş sahibi ...’den sözleşmelere ilişkin belgeler getirtilip, yerinde incelemeler yapılarak ve özellikle davacı tarafından ......
Davacılar, kayden paydaşı oldukları 1419 ada 5 parsel sayılı taşınmaza komşu 6 parsel sayılı taşınmazdan davalının taşkın bina ve duvar yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, taşkın bina ve eklentilerinin yıkımına ve 8.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmışlardır. Davalı, 1981 yılında tamamlamış olduğu binada taşkınlığın yanlış ölçüm sonucu oluştuğunu, taşan kısmın bedelini ödemeye hazır olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiği, çapa bağlanan taşınmazda sonradan taşkın yapılanmada davalının iyi niyetli kabul edilemeyeceği, ifrazın mümkün olmadığı, davalının temliken tescil isteğinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiştir....
davalıya tebliğ ettiklerini, davalının 1309 parsel sayılı taşınmazda yer alan yapının projeli ve ruhsatlı olduğunu iddia ettiğini, 1308 parsel sayılı taşınmaz üzerinde taşkın yapının olup olmadığının taşkın yapı var ise ruhsat akıbetini taşkın yapının kapsamının ve hangi parselden kaynaklandığının varsa bunun ne kadar olduğunun tespiti için Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/37 D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, tespit sonucundaki rapora göre 1308 parsel sayılı taşınmaza 1309 parsel sayılı taşınmazdaki yapının 16 m2 lik bir taşma olduğunun belirlendiğini, davanın kabulü ile tapuda müvekkili adına kayıtlı taşınmaza haksız el atmanın önlenmesi, müvekkilinin parseline haksız olarak inşa edilen taşkın yapının yıkımına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar hükmü nazara alınarak yapılan değerlendirmede; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararının niteliği (...taşkın haciz (İcra Mahkemesince 85. Maddenin uygulanma biçimi.)...) itibariyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın taşkın haciz şikayeti hakkında verilen karara yönelik istinaf başvurusunun İİK'nun 363/1, 365/son HMK'nun 352/1- b maddeleri gereğince reddine oy birliği ile karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayeti ve taşkın haciz şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince meskeniyet şikayetinin kısmen kabul, kısmen reddine, taşkın haciz şikayetinin reddine karar verilmiştir. Kararın taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayet eden-borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı alacaklının istinaf başvurusunun harç yönünden kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak meskeniyet şikayetinin kısmen kabul, kısmen reddine, taşkın haciz şikayetinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-alacaklı vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/296 Esas KARAR NO : 2023/386 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin .... Mah. ... Sitesi, .... Sok., 29.Blokta 3-5-7-9-1-13-15 ve 16 nolu dükkanlarda aksesuar malzemesi olarak kullanılan pul payet üretimi yaptığını, 29.blok paralelinde bulunan .... yatağı kapatılarak üzerine 2016 yılı Ocak ayında yol yapıldığını, yol yapımından önce dahi mevcut dere yatağının yetersiz kaldığından aşırı yağışlar olduğu dönemlerde dükkanları su basmakta iken bu çalışma ile dere yatağının tamamen kapatıldığını, Site yönetimi olarak bu durumun ....'...
Gerekçe ve Sonuç İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bolu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.07.2021 tarih ve 2020/414 E. - 2021/353 K. sayılı takip konusu ilam; düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile sözleşmeden doğan kira alacağının tahsili, birleşen dava ise kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, takip konusu ilamın verildiği mahkemeyle yapılan yazışma neticesinde, ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin hüküm içermediği ayrıca borçlunun taşınmazlar üzerindeki hisse değerinin, denetime elverişli ve hükme esas almaya yeterli şekilde düzenlenen bilirkişi raporuyla 3.070.210,00 TL olduğu, icra dosya kapak hesabının ise 1.813.727,02 TL olduğu, satış aşamasına geçilmesi halinde gayrimenkullerin muhammen bedelinin %50'si ve masrafları karşılaması gerektiği hususu birlikte değerlendirildiğinde hacizlerin taşkın olmadığı gerekçesiyle takibin iptali talebinin ve taşkın haciz...
CEVAP: Asıl davada davalı Hasan Dinç cevap dilekçesinde özetle, dava konusu 189 ada 1 parsel sayılı taşınmazı ihale yolu ile satın aldığını, 02.09.2009 tarihinde yaptırdığı aplikasyon krokisinde davacıya ait ahır gibi kullanmayan yapının taşınmazına taşkın halde bulunduğunu öğrendiğini, belediyeden taşkın yapının yıkımını talep ettiğini, taşkın yapı nedeniyle kendi taşınmazının atıl kaldığını, davacının taşkın yapıyı herhangi bir şekilde kullanmadığını, kullanıyor olsa dahi, taşkın yapı dışında kalan kısmının işine yaramayacağını, yapı değerinin arsa değerinden düşük olduğunu, davacının kendisine ait taşınmaz için bir bedel ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
(Objektif koşul) c) Üçüncü koşul ise taşkın inşaat yapanın, taşınmaz malikine bu bedeli ödemesidir. d) Bu üç koşulun yanısıra, mahkemece iptal ve tescile karar verilebilmesi için taşkın yapının zeminindeki arazi parçasının ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir....
