Somut olayda davalı şirket 04/04/2016 tarihinde tasfiye kararı almış, dahili davalı T5 tasfiye memuru olarak atanmış ve şirketin 24/05/2017 tarihi itibariyle tasfiye nedeniyle sicilden terkini gerçekleştirilmiş ise de davacının, ihyası istenen şirket hakkında rücuen tazminat davası açtığı, dava tarihi terkin tarihinden sonra ise de davaya konu iş kazasının 2013 yılında gerçekleştiği, dahili davalı tasfiye memurunun bu iş kazasından haberdar olmamasının kabul edilemeyeceği, davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu, dahili davalı tasfiye memurunun iş kazası sonucu oluşacak borçlar için gerekli parayı ayırmadan tasfiye işlemlerini bitirerek ticaret sicilinden terkin ettirdiği için davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretininden sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, dahili davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince...
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda; davanın kabulü ile son tasfiye memurunun görevinin devamına karar verilmiştir. .../... Karar, davalı tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memuru vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalı tasfiye memurundan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde Tasfiye memurunun yapacağı işler tek tek sayılmıştır ve bu işler arasında “yönetim kurulu üyelerine sorumluluk davası” açmak işi yoktur. TTK 542....
Tasfiye memurunun ücretinin belirlenmesine yönelik ek karar uyuşmazlığı sona erdiren nihai bir karar olmadığı gibi HMK 341.maddesinde tarif edilen istinaf yolu caiz olan kararlardan olmadığından istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Tasfiyesine karar verilen şirketin tasfiye işlemlerini yürüten tasfiye memurunun ücret talebinin kısmen kabulüne ilişkin mahkeme kararının HMK'nın 341. maddesi uyarınca istinafı mümkün olmadığından şirket ortağı ilgili ... vekili ile davacı ... vekillerinin istinaf dilekçelerinin REDDİNE, istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvuranlara iadesine 28.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davalıların mirası kabul etmemeleri sebebi ile terekeye tasfiye memurunun atandığı, ancak gerekçeli kararın tasfiye memurunun uyap sisteminde kayıtlı mernis adresine tebliğ edilmediği görülmüştür. Terekeye tasfiye memuru atanmasına dair mahkeme kararının onaylı bir örneği eklendikten ve Gerekçeli karar tasfiye memurunun mernis sisteminde kayıtlı adresine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin davanın açıldığı tarihte tasfiye halinde bir şirket olduğunu, şirketin tasfiye memurunun ise diğer ortak olan davalı olduğunu, müvekkili her ne kadar bahsi geçen şirketin ortağı olsa da şirket adına vekaletinin bulunmaması ve tasfiye memuru ile karşılıklı davalarının olması sebebiyle kendisinden vekalet alınamadığını, Müvekkili şirket ortağı olarak kâr payından hissesine düşen miktarı talep ettiğini, tasfiye haline girmiş bir şirketin tüm işlem ve temsilinden sorumlu olan tasfiye memuru olduğu için davalının gerek ortak olarak gerekse tasfiye memuru olarak taraf sıfatı bulunduğunu, Öncelikle şirketin tasfiyesinin ne aşamada olduğu Ticaret Sicil Memurluğundan araştırılıp, tasfiye devam ediyorsa davanın tasfiye halindeki şirketin tasfiye memuruna yöneltilmesinin kabulü veyahut davanın şirkete ihbarı; tasfiye tamamlanmış, şirket sicilden terkin edilmiş ise taraflarına şirketin ihyası için süre verilip sonucuna göre taraf teşkilinin sağlanıp yargılamaya devam edilmesi gerekirken, husumet...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/775 KARAR NO : 2022/169 DAVA : Şirketin İhyası(TTK'nun 547.Maddesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 Birleşen İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas Sayılı Dosyasında DAVA : Şirketin İhyası (TTK'nun 547.Maddesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası (TTK'nun 547.Maddesinden Kaynaklanan) talepli asıl dava dosyası ile birleşen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dosyalarındaki dava dilekçelerinde; müvekkili şirketin, davalı tasfiye memurunun yetkilisi olduğu ... ... Şirketinden, İzmir 12. İcra Müdürlüğü .../......
istemediğini, ek tasfiye döneminde başkaca bir tasfiye memurunun görevlendirilmesini talep ettiklerini,usule uygun tasfiye süreci gerçekleştirdiğini beyanla, haksız davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte ise ek tasfiye kararında Eskişehir 1.İş Mahkemesinin 2018/654 esas sayılı dosyası ile süresi ile sınırlandırılmasına,müvekkili aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi kapsamında açılmış tasfiye memurunun sorumluluğundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı tarafından dava dışı ... Lojistik Şirketi hakkında, kira alacağından kaynaklanan borcun ödenmesi için başlatılan icra takibi sırasında, şirketin tasfiyeye girdiğinin öğrenilmesi üzerine, alacak miktarının tasfiye masasına kaydedilmesi için, icra müdürlüğü tarafından, tasfiye memuru olan davalıya müzekkere yazılmasına rağmen, davalının müzekkereyi kötü niyetli olarak işleme koymayarak, zarara yol açtığı iddia edilerek, ....393,00.TL.nın davalıdan tahsili talep edilmiş, davalı ise, kira alacağına ilişkin davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olup, davanın 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, şirketin kira borcunun ortaklardan istemeyeceğini, icra müdürlüğü tarafından bu hususta müzekkere yazılmadığını belirterek, davanın reddini savunduğu, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın, zaman aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının şirket ile Tasfiye Halinde ... ... San. Ve Tic. Ltd.Şti hakkında ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası açıldığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin 2021/2761 Esas sayılı dosyasında Tasfiye halinde ... Mefruşat San ve Tic.Ltd.Şti hakkında şirketin ihyası davası açmak üzere yetki verildiğini belirterek Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... mersis numaralı Tasfiye Halinde ... Mefruşat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası ile tasfiye memuru olarak ... ... tasfiye memuru olarak atanmasını talep etmiştir. Davalı Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili davanın reddini istemiştir.....
