Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı T3'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir....

ye dayalı tapunun iptali nedenli tazminat davasıdır. Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemseinin 2016/541 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda18/12/2017 tarihinde 2016/541 esas 2017/567 karar sayısı ile dava konusu Altınova ilçesi, 748 parselde kayıtlı taşınmazın tamamının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla T1 adına Tapuya Kayıt ve Tesciline dair karar verildiği, verilen kararın 07/07/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır....

bir ifadeyle, 13 Nisan 337 tarih ve 13 sıra nolu tapu kaydının pay olarak tedavül kayıtları olduklarının dosya kapsamıyla sabit olduğu, somut olayda, tapu kayıtlarının kapsamlarının ve davalı tarafın dayandığı tapunun hukuki değerini koruyup korumadığının belirlenmesi gerektiği, ne var ki Mahkemece, yapılan keşifte tapu kayıtlarının uygulanmadığı, kapsamlarının belirlenmediği, davalı tarafın tapusunun hukuki kıymetini koruyup korumadığı üzerinde durulmadığı ve taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin dahi saptanmadığı, mahkemelerin görev konusunu düzenleyen dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 1. maddesi gereğince, görevin, dava olunan şeyin değerine göre belirleneceği belirtilmiş olup, görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas tutulması gerektiği ve davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir usul kuralı olduğu belirtilerek, uzman bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin belirlenmesi...

Çünkü, bahsedilen olgular TMK m. 1007 bağlamında devletin kusursuz sorumluluğunu gerektirecek nitelikteki tapu sicilinin tutulması kaynaklı olgular değildir. İddia edilen temlik işlemlerinde ki usulsüzlükler ya da milletlerarası özel hukuk kaynaklı karşılıklılık prensibinin dava konusuyla doğrudan veya dolaylı olarak ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle, iddia edilen bu hususların devletin tapu sicilinin düzgün tutulmaması sebebine dayalı sorumluluk gerektiren bir yanı olmadığından davanın reddine karar verilmesinde hata yapılmamıştır. II. Manevi tazminata ilişkin istinaf incelemesi sonucunda; Davacı, dava dilekçesinde manevi tazminat da talep etmiştir. TBK m. 58/1 gereğince kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören kimse manevi tazminat isteyebilir. Yine, TBK m. 56/1'de bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda zarar görenin manevi tazminat talep edebileceği düzenlenmiştir....

Nitekim, tapu müdürlükleri, Türk Medeni Kanununun 997 ve devamı maddeleri uyarınca tapu sicilinin tutulması ve bu sicillerinin yasalara uygun oluşması konularında görevli ve sorumludur. Tüm bu olgular gözetildiğinde, şerhin terkini istenirken, bu kayıtları tutmakla yükümlü tapu müdürlüğünün davada yasal hasım olması nedeniyle, eldeki dava konusunun çekişmesiz yargı işi olduğundan da söz edilemez. Bu durumda, davanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, mahkemece asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 10.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir....

Mahkemece; tapunun 21.07.2003 tarih 1455 yevmiye nolu taksim işleminde yaptığı hata sebebiyle ... adına 397/9750 pay yerine 794/9750 pay kaydettiği,...’nin 794/9750 payı tapuda 30.03.2009 tarihinde davacıya sattığı, davacının iyiniyetle tapu kaydına güvenerek 794/9750 pay için ödeme yaptığı, böylelikle davacının 397 m2 yer için fazla ödemede bulunduğu, bilirkişi incelemesiyle 39.700 TL zararının oluştuğunun belirlendiği, zararın Hazineden tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 39.700 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2020/123 ESAS 2021/390 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : Yalova 4....

TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2018/184 ESAS - 2020/221KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı dava dilekçesinde özetle; Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından Yalova Asliye 1....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle : Taşınmazın devlet ormanı olarak tanımlandığı, malikler tarafından Orman idaresine itiraz edilmediği, devlete ait taşınmazın özel mülkiyet konusu olamayacağını, tanımlanan yerlerle ilgili her türlü iş ve işlemlerin itirazların muhatabının Orman Genel Müdürlüğü' nün sorumlu olduğunu, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, taşınmazın orman arazisi olması, sulu tarıma elverişli olmadığı halde münevebe ürünlerinin sulu tarıma göre tespit edildiğini, %5 kapitilizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, %100 ODA' nın belirlenmesinin yasaya aykırı olduğunu, tazminat bedel ve faizin karar tarihinden itibaren işletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ıslahla bedel artırılarak kabulü ve tapu iptal tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, TMK 1007.maddeden kaynaklı tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir....

ın maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.727,95 TL çalışamamadan kaynaklı maddi tazminatın, 5.221,88 TL işgücü kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 626,08 TL tedavi giderine ilişkin taraflarca takip edilmeyen davanın HMK. nun 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, fazlaya ilişkin taleplerin feragat nedeni ile reddine, davacıların manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/...