Tapu işlemlerine ait vergi ve harçlar kanuna ait olduğu taraflarca ödenir.” hükmü gereğince, tapu harcının davacı ve davalıya ait olduğu, davacının satış istediği ve davalı tarafından satışın yapılmadığına ilişkin bir iddianın da davacı tarafça ileri sürülmediği, tapunun geç tesliminin nedenlerine ilişkin davacı tarafça bir iddianın bulunmadığı ve ispat delillerinin de olmadığı, bu nedenle davacının aidat ve geç tapu verilmemesine yönelik ruhsattan kaynaklı tazminat istemlerinde ve istinaf talebinde haklı olmadığı anlaşılmıştır....
Tapu işlemlerine ait vergi ve harçlar kanuna ait olduğu taraflarca ödenir.” hükmü gereğince, tapu harcının davacı ve davalıya ait olduğu, davacının satış istediği ve davalı tarafından satışın yapılmadığına ilişkin bir iddianın da davacı tarafça ileri sürülmediği, tapunun geç tesliminin nedenlerine ilişkin davacı tarafça bir iddianın bulunmadığı ve ispat delillerinin de olmadığı, bu nedenle davacının aidat ve geç tapu verilmemesine yönelik ruhsattan kaynaklı tazminat istemlerinde ve istinaf talebinde haklı olmadığı anlaşılmıştır....
Davacı, çekişmeli on sekiz parça taşınmazın dava dışı kişiler adına kayıtlı iken azledilen vekil tarafından davalılara devredildiğini, kayıt maliklerinin TMK 1007.maddesi uyarınca hazine aleyhine tazminat davası açtıklarını, tazminat sorumluluğu doğmaması ve hak kaybı oluşmaması adına davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile önceki malikler adına tescilini istemiştir. Davalılar, vekilin azlinden haberdar olmadıkları için dava konusu olaylar nedeniyle kusurlarından bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere; 17.08.2013 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Tapu Sicili Tüzüğünün 74/4.(1994 tarihli Tapu Sicili Tüzüğünün 85.) maddesi “Kütük, yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde, belgelere aykırı tescil veya yazımın düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurunun alınması ve yevmiye defterine kaydedilmesi gerekir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davacıların Samsun ili Bafra ilçesi Harız mahallesi 39 parselde kayıtlı taşınmazın malikleri olduğunu, Bafra 2....
Davacı vekili, 6.6.2006 tarihli ıslah dilekçesinde ise; dava konusu taşınmazın vekil edenine ait ziynetlerin satışı ve ailesinin desteği ile alındığını ancak Vedat adına kaydedildiğini, taşınmazın yarı hissesinin vekil edenine ait olduğunu, davalı ...’ın nafaka ve tazminat ödememek için mal kaçırma amacı ile muvazaalı olarak taşınmazı diğer davalı ...’a tapuda devrettiğini açıklayarak ıslah talebinin kabulü ile muvazaalı satışın iptal edilerek tapunun eski hale getirilmesini, daha sonra Vedat üzerindeki tapunun yarı oranında iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Dava, tapunun beyanlar hanesinde yer alan 6831 sayılı Kanunun 2/B madde şerhinin silinmesi istemine ilişkin olup, tapunun beyanlar hanesinde yer alan şerh, 26/04/2012 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun gereğince Tapu Müdürlüğünce re’sen silinmiştir. Mahkemece de, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hemen belirtmek gerekir ki; 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca sonuçlandırılacak davalarda, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması, tarafların leh ve aleyhine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerekmektedir. Sonradan yürürlüğe giren kanun nedeniyle davanın konusuz kalmasında davalıların herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. O nedenle, yargılama gider ve vekâlet ücretinden davalıların sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Ne varki; belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması H.U.M.K.'nun 440. maddesi hükmü gereğidir....
a tapunun verildiğini, ...'a ise tapunun verilmediğini, devre mülklerin 2012 Temmuz ayında teslim edileceği taahhüt edilmesine rağmen teslim edilmediğini, tatil köyünün halen atıl durumda olduğunu, ...'ın 1 kez devre hakkını kullandığını, ...'ın ise hiçbir devre hakkını kullanmadığını belirterek imzalanan devre mülk sözleşmelerinin iptali ile ... için 8.800,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan 4.500,00 TL zararının giderilmesine, ... için 8.800,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline ve sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan 6.750,00 TL zararının giderilmesine ayrıca ... lehine 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
Şöyle ki; TMK'nın 1007. maddeden kaynaklanan tazminat davalarına da uygulanan Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11. maddesinin üçüncü fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak dördüncü fıkra gereğince her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek değer tespiti yapılması gerekmektedir. Ayrıca, tapu kaydının iptalinden kaynaklı tazminat davalarında, zararın, mülkiyetin kaybedildiği tarih olan, tapunun iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği günde doğmuş olduğu, bu nedenle değer tespitinin bu tarih itibarıyla yapılacağı kabul edilmektedir....
Yukarıda yapılan açıklama göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın kazanın tutanakta belirtildiği gibi meydana gelip gelmediği ve davacı aracında oluşan hasarın kaza ile ilgisinin bulunup bulunmadığı bu anlamda kazanın davalı savunması gibi kurgu olup olmadığı, hasarın kazadan kaynaklı olduğunun anlaşılması halinde söz konusu kazadan kaynaklı araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazadan kaynaklı davacı aracının uğradığı hasar bedelinin tespiti ile davalı yanın tespit edilen tutardan sorumluluğunun olup olmadığı yine davacı aracının bu kazadan kaynaklı değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde değer kaybı bedelinin tespiti ile davalı yanın tespit edilen tutardan sorumluluğunun olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesi neticesi oluşacak kanaate esas trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin ve değer kaybı bedelinin tahsiline yönelik açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....
Davacı vekili; davalı adına tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle 8 nolu parselde kayıtlı 569/800 hissenin iptali ile davacı adına tesciline karar verildiğini ve kararın 12.05.2010 tarihinde kesinleşmiş olduğunu belirterek, tapunun davalı adına devir tarihi olan 28.05.2007 tarihinden mahkemece tescile ilişkin verilen kararın kesinleşme tarihi olan 12.05.2010 tarihine kadar işlemiş olan ecrimisilden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL, 03.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak 21.940,00 TL ecrimisil bedelinin işlediği dönem tarihinden başlatılacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.Ecrimisil davaları haksız işgal nedeniyle ödenmesi gereken tam bir tazminat davası olup, davacının kazanç kaybını karşılamayı amaçlar. Bu nedenle özellikle tanık beyanları somut hesapta nazara alınması gereken delildir....
