"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... köyü 15 parselde bulunan davalının hissesini 13.10.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın alıp bedelini ödediğini, taşınmazın Kadastro Mahkemesinde dava konusu olduğundan tapunun devrini alamadığını,davalının satış vaadine konu hissesini bu kez 2.3.2005 tarihinde 3. bir kişiye tapuda sattığını öğrendiğini,tapu devrini alamadığından maddi zarara uğradığını ileri sürerek fazla hakları saklı olmak üzere 100.000.YTL. nin faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı,dava konusu edilen taşınmazın Kadastro Mahkemesinde dava konusu olduğunu,davanın henüz derdest olup kesinleşmediğini savunarak davanın reddini dilemişdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davalı ... yönünden davanın reddine, davalı Hazine yönünden ise davanın kabulü ile ile toplam 100.000 TL tazminat bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Bozma sonrası alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2016/532 2020/423 DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisinin dava konusu taşınmazın maliki olduğunu, sebebini bilmedikleri şekilde Abdulkadir Lekesiz isimli bir şahsa tescil edildiğini, tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devletin sorumlu olduğunu, taşınmazın davanın açılış tarihindeki değerine göre hesaplamasının yapılarak bu miktar üzerinden tazminat kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile , davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Maddesinden Kaynaklı Tazminat KARAR : Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/170 esas 2014/273 karar karar sayılı kararı ile Bursa ili Karacabey ilçesi Boğazköyünde vaki ve kain olan tapunun 190 parselden 302 m² ve Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/184 esas 2014/523 karar sayılı kararı ile de 100 nolu parselde 676,60 m² lik kısmın 3621 sayılı kıyı kanununun 9....
Tapunun iptalinden kaynaklanan tazminat davalarının görülebilmesi için tapunun iptaline ilişkin mahkeme kararlarının kesinleşmiş olmasına gerek yoktur. Esasen, tapu kaydının iptaline ilişkin idarece dava açılmadan önce dahi tapu maliklerinin taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptal edilerek terkini ile tazminat davasını açması da mümkündür. Tapunun iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesi, tapusu iptal edilen kısmın yüzölçümünün ve zararın meydana geldiği tarihin belirlenebilmesi için önemli olup kesinleşmeden önce açılan tazminat davalarında değerlendirme tarihi tazminat davasının açıldığı tarihtir. (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/3812 E- 2018/7447) Zararın meydana geldiği tarihe göre de tapusu iptal edilen gayrimenkulün niteliği ve değeri belirlenmelidir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının davasının kabulüne, toplam 138.710,58 TL tazminat (orman nedeniyle tapunun iptalinden kaynaklı) bedelinin, orman nedeniyle tapunun iptalinin kesinleştiği tarih olan 10/05/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle 4721 sayılı Tük Medenî Kanununun 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1027 KARAR NO : 2022/189 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2016/557 2020/129 DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Şile Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/557 Esas ve 2020/129 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla tüm dosya incelendi....
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı Maliye Hazinesi vekili; iş bu davada nizalı 846 parselin davacı tarafından Devlet'in Tapu Müdürlüğünde satın alınmış bir parsel olmadığını, yolsuz tescil ile elde ettiği bir yer olduğunu, ancak daha sonra kamu malı içerisinde kaldığı anlaşılınca davanın açıldığını, neticede orman vasfı ile Hazine adına tescil olduğunu, bu kabil durumlarda tazminat istenemeyeceğini, nizalı taşınmazın öncesinde de hali hazır durumunun da orman olduğunu, bunun yanında bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TMK'nın 1007. Maddesine dayalı tapu sicillerinin tutulamasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2019/333 ESAS 2020/144 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Yalova 4. asliye hukuk mahkemesi' nin 2019/333 Esas 2020/144 Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin Ali Osman oğlu Nebi’nin ve Hüseyin’in mirasçıları olduğunu, Muris Nebi ve Hüseyin ' in Karamürsel cilt 2 sayfa 55 de bulunan sıra 3,4,5,6,11,12,13,14,16 ve 17 ve Muris Nebi Karamürsel cilt 9 sayfa 80 sıra 33 ‘de bulunan taşınmazların malikleri olduğunu, zabıt defterlerinde bu şekilde kaydı bulunan taşınmazların kadastro tespiti yapılırken 3. Şahıslar adına tescil edilmiş olduğunu müvekkillerinin tapu kaydı uygulanmadığını, müvekkillerin mülkiyet hakkının yok edildiğini, HGK'nın 2009/4- 383 E, 2009/517 K....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Tokat Kadastro Mahkemesi 2004/19 esas sayılı dosyasında Beşören köyü 103 ada 34 parsel sayılı taşınmazın, Tokat Kadastro Mahkemesinin 2004/21 esas sayılı dosyasında Beşören köyü 103 ada, 46 parsel sayılı taşınmazın; Tokat Kadastro Mahkemesinin 2004/22 esas sayılı dosyasında Beşören köyü 103 ada, 47 parsel sayılı taşınmazın; Tokat Kadastro Mahkemesinin 2004/23 esas sayılı dosyasında Beşören köyü 103 ada, 48 parsel sayılı taşınmazın; Tokat Kadastro Mahkemesinin 2004/24 esas sayılı dosyasında Beşören köyü 103 ada, 52 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman niteliği ile Hazine adına tapuya kaydına karar verildiği, dava konusu taşınmazların müvekkilerin murisi Ali Rıza Yalçınalp adına kayıtlı tarla vasfında ekilip-biçilen bir arazi olduğunu, 29/01/2003 tarihinde Tokat İşletme Müdürlüğü tarafından Tokat Kadastro...
