"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 293 ada 32 nolu parselin tamamının kendi adlarına kayıtlı iken taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapunun iptali ve tapudan terkini talebi ile Hazine tarafından dava açıldığını ileri sürüp, tazminat istemişlerdir. Davalı, iptal-terkin kararının henüz kesinleşmediğini, tapuda herhangi bir işlem yapılmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu kaydının iptalinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2016/268 ESAS, 2019/50 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili Karacabey ilçesi Boğazköy Mah. Kumluk Mevkii 7 pafta 524 parsel sayılı 3.346,15 m² yüzölçümünde bulunan gayrimenkulün 16,03 m²'lik kısmının, Bursa İli Karacabey İlçesi Boğazköy Mahallesi Kumluk mevkii 5 pafta 1484 parsel sayılı 940 m² yüzölçümünde bulunan gayrimenkulün 104,88 m²'lik kısmının, Bursa ili Karacabey ilçesi Boğazköy Mah. Fındıkaltı Mevkii 7 pafta 861 parsel sayılı 4.356,00 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı tespit edilerek Karacabey 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/03/2015 tarih ve 2014/416 Esas ve 2015/209 Karar sayılı kararı, Karacabey 2....
Madde hükmü gereğince oluşan zarardan devletin sorumlu olduğunu, Bursa İli, Karacabey İlçesi, Boğazköy Mahallesi, Kumluk mevkii, 4 pafta, 142 parsel sicil bilgileri ile tapuya kayıtlı bulunan gayrimenkulün kısmen iptalinden kaynaklı olarak; 1.000 TL. (Kısmi) Maddi tazminat alacağının Karacabey 1, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/233 ve 2016/74 Karar sayılı Tapu iptal ve terkin kararının kesinleştiği 08/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan kanuni faizi ile birlikte, Bursa İli, Karacabey İlçesi, Boğazköy Mahallesi, Kumluk mevkii, 4 pafta, 222 parsel sicil bilgileri ile tapuya kayıtlı bulunan gayrimenkulün tamamını iptalinden kaynaklı olarak; 1.000 TL. (Kısmi) Maddi tazminat alacağının Karacabey 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1452 KARAR NO : 2023/1404 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : 2.ASLİYE TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2021/20 ESAS - 2021/500 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıların Yalova ili, Termal ilçesi, Akköy köyü, Bahçıvanlar Mevkii, 419 ada, 1 parselde kayıtlı gayrimenkulün maliki olduğunu, söz konusu taşınmaza ilişkin olarak Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından müvekkilleri aleyhine Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/273 esas sayılı dosyası ile taşınmazın 3116 sayılı kanun kapsamında kesinleşen orman tahdidi içinde yer alması gerekçesi ile tapu kaydının iptali ile...
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…tapu sicillerinin tutulması kamu düzeni ile ilgili olup hâkim doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Kurulacak olan hükmün de infaza elverişli olması gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece davacıların çap kaydında pay gösterilmeksizin iştirak halinde malik oldukları ve istekleri gözetilmek suretiyle çap kaydındaki Emine Yazcı isminin sicilden terkini ile yetinilmesi gerekirken infazı mümkün olmayacak şekilde yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir..” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
Hemen belirtmelidir ki; tapu sicillerinin tutulması kamu düzeni ile ilgili olup, gerek dolu pafta sistemi ve gerekse doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca hakim, kararıyla doğru sicil oluşturma zorunluluğundadır. Öte yandan tapu kaydında düzeltim davası ile mülkiyet değişikliği yapılamaz. Somut olayda, parsel numaralarının değişmesi talebi, tapu iptali ve tescili içermektedir. Hal böyle olunca mülkiyet aktarımına sebebiyet verilmemesi bakımından davanın reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulü isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi hükmüne göre tazminata hükmedilmesi için diğer koşulların yanı sıra tapu sicilinin tutulması nedeniyle bir zarar doğmuş olması gerektiğini, emsallere göre değerleme sonucunu taşınmaz m² değeri fahiş biçimde yüksek belirlendiğini, davayı kabul etmemek kaydıyla hükme esas alınabilmesi için bilirkişi heyeti tarafından taraflar arasında hakkaniyeti sağlayacak şekilde tazminat bedeli tespit edilmesi gerektiğini, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre tapunun tutulmasından kaynaklı tazminat davalarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının yasal olarak mümkün olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: TMK'nın 1007. Maddesi uyarınca tazmini talebine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dosya kapsamından, dava konusu Çatalca İlçesi, Subaşı Mah....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2021/190 ESAS, 2022/76 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının Bursa ili Karacabey ilçesi Boğazköy Mah. Kumluk Mevkii 1326 parsel sicil bilgileri ile kayıtlı bulunan gayrimenkulün maliki olduğunu, Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/354 esas 2015/138 karar sayılı kararı ile dava konusu 1326 parselin 225 m ² lik kısmının kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığının tespit edildiği, yine davacının Bursa ili Karacabey ilçesi Boğazköy Mah. Kumluk Mevkii 1482 parsel sicil bilgileri ile kayıtlı bulunan gayrimenkulün maliki olduğunu, Karacabey 2....
TARİHİ : 02/07/2019 NUMARASI : 2018/373 ESAS - 2019/423 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Yolavo İli Çınarcık İlçesi Kanburdere mevkii 3930 sayılı parselde kayıtılı taşınmazın orman sınırları içersinde bulunduğunu ileri sürülerek müvekkillerin murisi Mustafa Derviş Güngöre ait tapunun iptali için Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/225 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, sonrasında dosyanın Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/183 e. sayılı dosyası ile birleştirildiğini ve Yalova 2....
ın ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 1065 sayılı parselin maliki olduğunu, müvekkilinin belirtilen taşınmazı ... adına kayıtlı iken 04/10/1995 tarihinde satın aldığını, satın aldığı dönemde üzerinde "Orman" olduğuna dair herhangi bir şerh olmadığını, taşınmazın tarım, özel ormancılık, inşaat v.b. her türlü kullanıma elverişli bir gayrimenkul olduğunu, tapuya tescilli gayrimenkuller üzerindeki mülkiyet hakkının başta Anayasa olmak üzere iç hukuk tarafından korunduğu gibi Devletin imzalamış olduğu Uluslararası Sözleşmeler ile de mülkiyet hakkının korunduğunu, müvekkilinin tapu sicillerinin hatalı tutulması nedeniyle zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin müvekkilinin zarara uğradığı satın alma tarihinden itibaren faizi ile birlikte zarara sebebiyet veren davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30/06/2015 havale tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle de tazminat isteğini 45.839,00 TL’ye yükseltmiştir...
