Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır. Verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davalar nisbi harca tabi davalardandır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesinin birinci cümlesinde “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır.” hükmüne yer verilmiştir. Harçlar Kanununda, harç alınması veya tamamlanması yanların isteğine bırakılmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi hükme bağlanmış ve yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmıştır....

iptali ile müvekkil adına tesciline, sözleşmeye uygun tapunun tescili ile birlikte mevcut inşaatın halen tamamlanmamış olmasından kaynaklı ve sözleşme gereği belirlenen teslim tarihine göre halen eksiksiz teslimden kaynaklı kira bedelinin müvekkiline ödenmesine, eksik işlerin belirlenmesi ile eksik imalattan kaynaklı tutarın da davalıdan tahsiline, bunlar mümkün değilse ayıp nedeniyle şimdilik 40 bin TL tazminatın belirlenecek her bir tutarın bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilin üzüntü ve elemlerinin bir nebze dindirilmesi bakımından 10 bin TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ıslah dilekçesiyle özetle, belirsiz alacak niteliğindeki 40.000- TL. bedeli 42.000- TL'na yükselttiklerini, dairenin geç tesliminden kaynaklı zarar olarak 7.655,32- TL. olarak taleplerini açıkladıklarını belirterek, davalarının toplam 49.655,32- TL. maddi ve 10.000- TL. manevi tazminat taleplerinin...

Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....

TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2019/435 ESAS - 2021/19 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu Yalova ili, Çiftlikköy ilçesi Laledere Köyü 147 ada 54 parsel parsel sayılı taşınmazı bedelini ödeyerek satınaldığını, davalının Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/31 esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açıldığını, yapılan yargılama sonrası tapunun iptaline hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, şimdilik 5.000 TL'nin davacının taşınmazı edindiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK M TARİHİ : 07/12/2018 NUMARASI : 2016/681 ESAS 2018/751 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Taraflar arasında görülen muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin asıl ve birleşen dava sonunda davanın reddine dair karar davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmekle dosya üzerinden yapılan incelemede; KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu Bursa ili, Orhangazi ilçesi, Gürle Köyü H22B06BC pafta nolu ve 53 parsel numaralı taşınmazına diktiğini sandığı 83 zeytin ağacının ve 20 meyve ağacının davalıya ait 52 nolu parselde kaldığını yeni öğrendiğini, müvekkilinin durumdan dava dışı üçüncü kişi ile davalı arasındaki sınır uyuşmazlığı nedeniyle haberdar olduğunu, davalı dahi, sınır uyuşmazlığı yaşadığı dava dışı üçüncü kişi (komşusu) nedeniyle kadastrodan tespit isteyinceye kadar davacı ile olan sınırlarından habersiz...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2018 NUMARASI : 2017/322 ESAS, 2018/359 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Yalova ili Merkez ilçesi Sugören köyü 127 ada 32 parsel sayılı taşınmazın tapuda müvekkili adına kayıtlı iken Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığı iddiası ile dava açıldığını, Yalova 2....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1700 KARAR NO : 2021/257 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2019 NUMARASI : 2018/179 2019/114 DAVA KONUSU : Tazminat (tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : Birleşen Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/421 Esas Sayılı Dosyası; Davacı : İbrahim Yazıcı - Vekili : Av. Bilal Güvercin - Bayar Cad. Birliktaş Çağla Apt. No:107 K:3 D:9 Kozyatağı Kadıköy/ İstanbul Davalı : Maliye Hazinesi Vekili : Av. T3 - Yalova Defterdarlığı Muhakemat Müdürlüğü Merkez/ Yalova Dava : Tazminat (tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) Dava Tarihi : 05/12/2017 Yalova 3....

Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/59 E. 2018/241 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacıları aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Altınova İlçesi, Tavşanlı köyü, 709,712 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 11/09/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı T5'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, yüklencinin ve arsa sahiplerinin taşınmazlarındaki imalatların aynı olması nedeniyle edimler arası dengenin sağlanması bakımından karşı davanın reddine, asıl davacı tarafın eksik ve ayıplı işler yönünden açtığı maddi tazminat davasında, davacı tarafça temyiz edilmeyen 2.500 TL.lik sondaj kazılmasına ilişkin eksik iş 1.950 TL.lik merdiven kenarı yeni üretilen kaplama malzemesinden kaynaklı tazminat miktarları kesinleşmiş olup sadece balkonlarda yapılacak elektrik ve tv priz sistemi ile musluk tesisatı bedelinin diğer eksik ve ayıplı iş bedellerine eklenmesi sonucu bulunan 5.317,00 TL.nin tazminine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir....

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Taraflardan her biri, yapmış olduğu usûl işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Islahın kısmen veya tamamen olduğuna bakılmaksızın, taraflar aynı davada ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. Davacının ıslah yoluyla sonuç talebini arttırması mümkün ise de nispi karar ve ilâm harcına tâbi davalarda, davalı taraf harçtan muaf olsa dahi ıslah ile dava değerinin artırılması halinde artan dava değeri üzerinden karar ve ilâm harcının tamamlanması (ıslah harcı) gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.2013 gün ve 2013/21-445 E. - 2013/1625 K. sayılı kararında da bu görüş benimsenmiştir. Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde 10.000,00.-TL olarak açıkladığı tazminat talebini, 08/09/2014 tarihli dilekçe ile 6.164.560,00.-TL'ye arttırmış; ancak, ıslah harcını yatırmamıştır....