DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 4721 sayılı TMK' nun 1007. maddesine dayalı, tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıların da hissedarı olduğu taşınmaz tapu kaydının orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle iptal edildiği anlaşılmıştır. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır....
in gerekçeli karar başlığında adının yazılmaması doğru değil ise de bu eksiklik mahallinde düzeltilebilir maddi hatadan kaynaklı olup bozma sebebi yapılmamıştır. 4-İncelemeye konu kararın, karar başlığında başkan, üyeler ve zabıt katibinin ad, soyad ile sicillerinin yer almaması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/a-b-g maddesine aykırı ise de bu eksiklik mahallinde düzeltilebilir hatadan kaynaklı olup bozma sebebi yapılmamıştır. SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ...'e yönelik temyiz isteminin kararın miktar itibari ile kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ..., ... ve ...'...
Maddesi uyarınca tazminat talebine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 17/12/2021 TARİHLİ ARA KARARIYLA: "Dilekçe ve dosya tüm kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davanın eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası olduğu, para alacağı yönünden HKM 389 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine olanak bulunmadığı, davacının inşaata girilmemesine yönelik talebinin ayrı bir dava konusu olan müdahalenin men'i niteliğinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin talebinin reddine " şeklinde karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: DAVACI VEKİLİ 07/01/2022 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE: İlk derece mahkemesince, davanın eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası olduğu, para alacağı yönünden HMK 389....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1337 KARAR NO : 2022/1497 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLVAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2018/478 ESAS 2021/225 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı ) KARAR : Konak Mah. Gazi Cad. No:214 İç Kapı No:3 Silvan/ DİYARBAKIR DAVALI : MALİYE HAZİNESİ SİLVAN Hükümet Konağı Silvan Silvan/ DİYARBAKIR VEKİLİ : Av. CELAL DALÇİÇEK- [35094- 64907- 93999] UETS DAVANIN KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 19/09/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,müvekkilinin Sinop Merkez Osmaniye Köyü 84 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden iken, Sinop Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/792 E sayılı kararı ile taşınmazın toplamda 3.475,50 m2'lik kısmının orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle davalı hazine adına tescil edildiğini, taşınmazın bu kısmının ifraz edilerek 117 ada 44 parsel numarasını aldığını, müvekkillerinin taşınmazının bu şekilde ellerinden alındığını, herhangi bir tazminat da ödenmediğini, bu sebeple tapu kaydı iptal olunan değerine karşılık gelmek üzere ileride bilirkişi raporu ile de tespit olunacak değer üzerinden artırılmak üzere şimdilik 5.000 TL alacağın tapunun davalı adına tescil tarihinden itibaren, olmazsa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan, davacının hissesi oranında tahsiline karar verilmesini...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2388 KARAR NO : 2021/1872 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2016/65 2019/128 DAVA KONUSU : Tazminat (tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : Birleşen Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/51 Esas 2019/61 K. Sayılı dosyası itibariyle Davacılar : 1- Sait Özcan - 2- İbrahim Halil Küçük - Vekili : Av. Kadir Çalışkan: Cumhuriyet Cad. Aslan 4 Pasajı No:39/12 77100 Yalova Davalı : T2 Davanın Konusu : Tazminat (tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) Dava Tarihi : 11/02/2019 Yalova 1....
Değerlendirme ve Gerekçe ; Dava, TMK m.1007 hükmüne dayalı olarak açılmış tazminat istemini içermektedir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2018 NUMARASI : 2017/201 ESAS - 2018/183 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Samsun ili, Canik ilçesi, Düvecik Mahallesi, 393 parselde ve yine 424 nolu parseldeki kayıtlı taşınmazın davacıların maliki iken Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/3 esas 2008/70 karar sayılı kararı ile taşınmazın orman vasfı olduğu gerekçesiyle tapusunun iptali nedeniyle davacı müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle şimdilik 10.000,00.TL tazminatın ilgili tapu kaydının iptal davasının kesinleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili için talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Samsun ili, Canik ilçesi, Düvecik Mahallesi, 393 parselde ve yine 424 nolu parseldeki kayıtlı taşınmazın davacıların maliki iken Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/3 esas 2008/70 karar sayılı kararı ile taşınmazın orman vasfı olduğu gerekçesiyle tapusunun iptali nedeniyle davacı müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle şimdilik 10.000,00.TL tazminatın ilgili tapu kaydının iptal davasının kesinleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili için talep ve dava etmiştir....
