Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/290 E. 2013/3 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın bir kısım davacıları aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Soğucak köyü, 121 ada 45 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 20.06.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur....

Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....

DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Ordu Kadastro Mahkemesi'nin 2010/16 esas ve 2013/158 karar sayılı kararı neticesinde müvekkilinin dayanak tapularının dava konusu parseli de kapsadığını, dinlenen tanıklar, fen bilirkişinin raporu ve mahkeme ilamı ile tespit edilmesine rağmen Ordu ili Kabadüz İlçesi, Kirazlıdere Köyü 140 Ada 66 Parsel numaralı 4.122,48 m2'lik taşınmaza ait tapu kaydı iptal edilerek orman vasfı ile hazine adına tapuya tesciline karar verildiğini, verilen kararın 22/10/2013 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin arazisinin birinci sınıf tarım arazisi olup Ordu-Kabadüz ilçesi Kirazlıdere Köyünde yerleşim yeri içinde ev avlusu olduğunu, müvekkilinin taşınmazı üzerinde müktesebatı olduğunu, taşınmazının bulunduğu Kabadüz ilçesinde fındık ekilmeyen arazide ekonomik değer olarak patates ürünü ekildiğini, bu nedenle Ordu ili Kabadüz...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/229 E. - 2016/48 K.sayılı dosyasında Bodrum Belediyesi ve Maliye Hazinesi adına kayıtlı taşınmazların murisin zilyetinde olduğu iddiasına dayanarak açılan tapu kaydının iptali ve tescil davasının Kadastro Kanunu'nun 12. maddesi gereğince 10 yıllık süre geçtiğinden bahisle 04/02/2016 tarihinde davanın reddine karar verildiği, ancak bu davanın derdest olduğu, kaldı ki davacının dava konusu taşınmazda tapu ile malik olmadığı, zilyetliğe dayalı olarak dava açtığı da gözetildiğinde davanın esastan reddi yerine, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi sonucu itibarıyla doğru olduğu gibi, ... hakkında açılan dava bakımından ise tapu sicillerinin hatalı tutulmasından kaynaklı davada Belediyenin taraf sıfatı olmadığından husumetten red kararı verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 1085 parsel sayılı taşınmazını dayısı olan ...'in borç işlemlerine aracılık etmesi amacıyla teminat olarak davalı ...'e temlik ettiğini, davalı ... tarafından da taşınmazın tapuda muvazaalı olarak diğer davalı ...'e devredildiğini ileri sürerek tapunun iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde uğradığı zarara karşılık olarak 300.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... temlikin gerçek satış ile yapıldığını inançlı işlem iddiasının yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, davalı ... ise iyiniyetli alıcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....

İsteğe uygun, fakat genel kurala aykırı olarak davalının kusur oranı belirlenmeden, zararın tamamından sorumlu tutulması doğru değildir. Şu durumda; davalının, dava konusu olaydaki kusur oranının belirlenerek, BK 44. maddesi (TBK. 52 maddesi) uyarınca kusur oranına göre sorumlu tutulması gerekirken, zararın tamamından sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) no'lu bentte gösterilen nedenlerle, davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ( 1 ) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2019 NUMARASI : 2018/102 2019/430 DAVA KONUSU : Tazminat (tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : 2- Bahtişen Yılmaz - Vekili : Av. Fatih Büyükturan Süleymanbey Mah. Arabacılar Sok. No:15/3- 4 Yalova Davalı : Maliye Hazinesi Maliye Hazinesi Ankara. Ankara Vekili : Av. Aysel Gülle [35017- 17105- 24217] Uets Davanın Konusu : Tazminat (tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) Dava Tarihi : 04/07/2016 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacılar ve davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova ili, Çınarcık ilçesi, Esenköy, 327 ada, 101 parsel sayılı müvekkiller adına tapuya kayıtlı taşınmazın tapusunun Yalova 1....

Dosya kapsamından, dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede arazi kadastro çalışmalarının yapılarak 27.12.1995 ila 25.01.1996 tarihleri arasında ilana çıkartılıp kesinleştiği, böylelikle tapu sicillerinin oluştuğu anlaşılmaktadır. 3402 Sayılı Yasanın 26. maddesinde kadastro mahkemesinin yetkisinin her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlayacağı açıklanmıştır. Somut olayda; taşınmazların kadastro tutanağı düzenlenip, ilan edilerek kesinleştiği ve tapu sicillerinin oluştuğu saptanmıştır. Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığın çözümünde Hanak Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Hanak Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-TL tazminat istemiyle dava açmıştır. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; tapunun haksız iptali nedeniyle 198.150,00.TL tazminatın dava tarihi olan 22/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı tarafın kazanç ve kâr kaybına ilişkin 60,000.-TL maddi tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'...

Sulh Hukuk Mahkemesinin kararına göre tapuda infaz yapıldığı, daha sonra 229 parselin kadastro tespitine itiraz davalarının reddedilip taşınmazın hazine adına kesinleştiği, bu nedenle tapu memurunun kusurundan bahsedilemeyeceği, eski tapu maliklerinin kök tapunun miktarından daha fazla yer aldıkları anlaşıldığından tazminat davasının ve yapılan araştırma sonucunda dava konusu yerin 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olmayıp, 6831 sayılı Yasanın 1/j bendi uyarınca makilik saha olarak davalı ... adına orman sınırları dışına çıkartıldığı gözetilerek, 6292 sayılı kanunun 7. maddesi uyarınca iade edilecek taşınmaz da bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....