HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1872 KARAR NO : 2022/2457 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : POZANTI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2019/209 ESAS, 2021/25 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Hatalı Tutulmasından Kaynaklı) KARAR : Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/02/2021 tarih ve 2019/209 Esas, 2021/25 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı Hasan Fehmi Tayfun arasında 13.07.1995 tarihinde gerçekleştirilen satış işlemi neticesinde müvekkilinin; Adana İli Pozantı İlçesi Şıplı Köyü Bürücek Sarayı mevkiinde kain, doğusu hali arazi ve kuyumcu Ali, batısı dere, güneyi Hacı ve Mustafa Atike, kuzeyi Şekip ve Esma ile çevrili, tapunun Cilt No:38 Sayfa No:72 ve Sıra...

oranda tapunun iptâl ve tesciline karar verilmesi, ayrı bir bağımsız bölüm şeklinde tescilin mümkün olmaması halinde ise dava tarihindeki değerin saptanıp istemin tazminat olarak değerlendirilerek sonuca varılması için bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın tazminat davası olarak kabulüne, taşınmazın dava tarihindeki değerinden davacının payına düşen tutarın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ...’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı ...’in temyizine gelince; Davalı ... dava konusu 6 nolu bağımsız bölümün 21/30 payını diğer davalı yüklenici ...’dan haricen satın almış ve davacı arsa sahibi tarafından da 30.10.2001 tarihinde adı geçene tapu devri yapılmıştır...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 NUMARASI : 2021/80 ESAS, 2021/859 KARAR DAVA KONUSU : Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların Bursa ili, Karacabey ilçesi, Boğazköy Mahallesi, Kumluk mevkii, 45 pafta, 1451 parsel sayılı taşınmazın 1.310,36 m² yüzölçümünün maliki olduğunu, Karacabey 1....

HD'sinin 2016/12913 E 2017/3325 K sayılı kararında da değinildiği üzere devletin kusursuz sorumluluğundan kaynaklı bu türden davalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden karar bu yönüyle doğrudur. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir....

'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 1085 parsel sayılı taşınmazını dayısı olan ...'in borç işlemlerine aracılık etmesi amacıyla teminat olarak davalı ...'e temlik ettiğini, davalı ... tarafından da taşınmazın tapuda muvazaalı olarak diğer davalı ...'e devredildiğini ileri sürerek tapunun iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde uğradığı zarara karşılık olarak 300.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... temlikin gerçek satış ile yapıldığını inançlı işlem iddiasının yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, davalı ... ise iyiniyetli alıcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....

DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Ordu Kadastro Mahkemesi'nin 2010/16 esas ve 2013/158 karar sayılı kararı neticesinde müvekkilinin dayanak tapularının dava konusu parseli de kapsadığını, dinlenen tanıklar, fen bilirkişinin raporu ve mahkeme ilamı ile tespit edilmesine rağmen Ordu ili Kabadüz İlçesi, Kirazlıdere Köyü 140 Ada 66 Parsel numaralı 4.122,48 m2'lik taşınmaza ait tapu kaydı iptal edilerek orman vasfı ile hazine adına tapuya tesciline karar verildiğini, verilen kararın 22/10/2013 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin arazisinin birinci sınıf tarım arazisi olup Ordu-Kabadüz ilçesi Kirazlıdere Köyünde yerleşim yeri içinde ev avlusu olduğunu, müvekkilinin taşınmazı üzerinde müktesebatı olduğunu, taşınmazının bulunduğu Kabadüz ilçesinde fındık ekilmeyen arazide ekonomik değer olarak patates ürünü ekildiğini, bu nedenle Ordu ili Kabadüz...

Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....

Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, çekişmeli 39 ada 62 parsel sayılı taşınmaza ait tapunun beyanlar hanesinde; taşınmaz üzerindeki iki katlı kargir binanın ... kullanımında olduğuna ilişkin muhdesat şerhi bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 12.09.2014 tarihinde ... tarafından satın alındığı, eldeki davanın satın almadan sonra 07.01.2016 tarihinde açıldığı ve davacının talebinin muhdesat şerhine konu binada bulunan miras hakkından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, eldeki davada 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun ) hükümlerinin tartışılmayacağı anlaşılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TMK'nın 1007. maddesine dayalı davalı T3nin kusursuz sorumluluğu sebebi ile açılan tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilinin oluşan zarardan T3nin sorumlu olmadığına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde; Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesinde, tapu sicillerinin tutulmasından doğan zararlardan Devletin birinci derecede ve objektif sorumluluğu bulunduğu esası kabul edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, anılan maddeler ile öngörülen sorumluluk kusursuz sorumluluk olup, tapu sicilinin tutulması görevi ile yükümlü bulunan memurun yaptığı yanlış işlem ve kayıtta kusursuz olması bile, Devleti sorumluluktan kurtarmaz. Tapuda yapılan işlem sonucu bir zararın oluşması, bu işlem ile zarar arasında illiyet bağının bulunması Devletin sorumlu tutulması için yeterlidir....

Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/290 E. 2013/3 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın bir kısım davacıları aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Soğucak köyü, 121 ada 45 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 20.06.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur....