ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2021/88 ESAS - 2021/318 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin Samsun İli Tekkeköy İlçesi Yenibüyüklü Mh. 1534 ada 10 sayılı parsele müşterek malik iken, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/399 E ve 2019/445 K sayılı kararı ile taşınmazın 1522,74 m2'lik kısmının orman niteliğine sahip olduğundan bahisle tapu kaydının iptal edildiğini, kararın 10/12/2019 tarihinde kesinleştiğini, bu durumun TMK'nun 1007. maddesi gereğince devletin sorumluluğunu doğurduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak sureti ile hak edilen maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapunun haksız ele geçirilmesinden kaynaklanan tazminat davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07/04/2021 gün ve 2020/8905 Esas – 2021/4997 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca karar düzeltme harcı hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa, bu belge dosya içine konulduktan, Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/773 KARAR NO : 2022/822 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GERZE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2020 NUMARASI : 2020/157 ESAS - 2020/331 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Sinop İli Gerze İlçesi Yaykıl Köyü 809 parsel sayılı taşınmaza (yeni 143 ada 16 parsel) malik iken, Gerze Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/647 E ve 2013/35 K sayılı kararı ile taşınmazın tamamının tapu kaydının iptal edilerek orman vasfı ile hazine adına tapuya tesciline karar verildiğini, kararın 2013 yılında kesinleştiğini, bu durumun TMK'nun 1007. maddesi gereğince devletin sorumluluğunu doğurduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak sureti ile hak edilen maddi tazminatın, tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararlarının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2020/230 ESAS 2021/572 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : Yalova 1....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.4.11. maddesi gereğince, araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelen ziya ve hasarların teminat kapsamında olmadığı, poliçede teminat kapsamına alınan özel hallerin bulunmadığı, hasarın sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine, Daire’nin 23.02.2010 gün ve 2009/10330 Esas, 2010/1427 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.4.11. maddesi gereğince, araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar teminat haricidir....
TARİHİ : 19/06/2019 NUMARASI : 2017/294 ESAS, 2019/260 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : T.C. BURSA BAM 8. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/183- 2022/69 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ Dosya No : 2022/183 Karar No : 2022/69 Karar Tarihi : 20/01/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İncelenen Kararın Tarihi : 19/06/2019 Numarası : 2017/294 Esas, 2019/260 Karar Davacı : T1 Davalılar : 1-T3 2-T4 3-T5 4-T6 5-T7 6-T6 Davalı : T10 Vekili : Av. T11 Dava : Tazminat (tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova İli, Merkez İlçesi, Rüstempaşa Mahallesi, Bentbaşı Sk....
Davalı; tarlasında ele geçirilen ve canlı mühre olarak tabir edilen ördeklerin kendisine ait olmadığını, kaçak avcılık yapmadığını, davanın haksız yere açıldığını belirterek, istemin reddi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, davaya konu canlı mührelerin avlanması yasak hayvanlardan olmadığı ve av tarihi itibariyle avlanmasının serbest olduğu yönünde görüş bildiren bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'nun 6. maddesinde avlanma esas ve usulleri düzenlenmiş olup 2. fıkrasında canlı mühre, tuzak, kapan ve diğer benzeri araç, gereç ve usullerle avlanılması yasak avlanma yöntemleri arasında sayılmıştır. Aynı Yasa 28/son maddesinde ise bu madde hükümlerine göre mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararı verilmiş olsa bile, yasak avlanma ile yaban hayatında ve ekosistemde meydana gelen tahribat ve eksilme nedeniyle tazminata hükmolunacağı düzenlenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2018/473 ESAS - 2019/402 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : Dairemizin 2018/575 Esas, 2018/975 Karar sayılı 21.09.2018 tarihli kararla ortadan kaldırılmakla Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dosyasıyla yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın istinaf incelemesinde; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi Yakup Altınışık'ın malik olduğu Yalova İli, Çınarcık İlçesi, Ortaburun Köyü, Civanaçma Mevkii 107 Ada 64 Parsel(Eski 561 Parsel) sayılı 18.364,79 m2'lik taşınmazın Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/03/2008 tarih ve 2007/290 esas 2008/59 karar sayılı kararı ile iptal edilerek orman vasfıyla hazine adına tesciline karar verildiğini ve bu kararın 25/04/2008 tarihnde kesinleştiği, taşınmazın davacılar murisinin mülkiyetinde iken...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/620 KARAR NO : 2022/1419 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2018/274 ESAS 2020/341 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2018/274 esas 2020/341 karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova ili, Merkez ilçesi, Safran köyü 121 ada, 98 parselde kayıtlı 3.406,50 m² taşınmazın orman vasfı nedeniyle Yalova 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2020/301 ESAS - 2021/428 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin Samsun İli Tekkeköy İlçesi Büyüklü Mh. 1452 ada 74 sayılı parsele müşterek malik iken, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. HD'nin 2019/259- 691 E ve K sayılı ilamı ile taşınmazın 7580,24 m² miktarlı kısmının, orman niteliğine sahip olduğundan bahisle tapu kaydının iptal edildiğini, kararın 14/05/2019 tarihinde kesinleştiğini, bu durumun TMK'nun 1007. maddesi gereğince devletin sorumluluğunu doğurduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak sureti ile toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 3....
