oluşmadığından, kadastro memurunun hatasından kaynaklı olarak oluşan tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı zararın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000,00- TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yalova 2.ASHM'nin 2015/143 Esas 2018/132 Karar sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacıların murisi aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Yalova ili Altınova ilçesi Çavuşçiftliği Köyü Kestanelik mevkii, 512 parsel sayılı taşınmazın 1031,28 m2lik kısmının malik adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 04/07/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur....
Öte yandan bir devleti oluşturan unsurlardan biri insan unsuru ise bunun kadar önemli olan ötekisi topraktır İşte bu nedenle Devlet, nüfus sicilleri gibi tapu sicillerinin de tutulmasını üstlenmiş,bunların aleniliğini (herkese açık olmasını) sağlamış,iyi ve doğru tutulmamasından doğan sorumluluğu kabul etmiş,değinilen tüm bu sebeplerin doğal sonucu olarakta tapuya itimat edip, taşınmaz mal edinen kişinin iyi niyetini korumak zorunluluğunu duymuştur.Belirtilen ilke M.K.nun 1023.maddesinde aynen "tapu kütüğündeki sicile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan 3 ncü kişinin bu kazanımı korunur" şeklinde yer almış, aynı ilke tamamlayıcı madde niteliğindeki 1024.maddenin 1.fıkrasına göre "Bir ayni hak yolsuz olarak tesçil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken 3 ncü kişi bu tesçile dayanamaz" biçiminde öngörülmüştür....
Mahkemece; tapu sicilinin hatalı tutulması sebebiyle davacının zararının oluştuğu, ...nin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 537.751.-TL'nin 40.000.-TL'sinin dava tarihinden itibaren, 497.751.-TL'nin ıslah tarihi olan 08.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 17/05/2016 tarih ve 2016/4861 – 5679 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “...4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: A) Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacı ve murislerine ait olan taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı T6'nin sorumlu olup olmadığı, zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2015/99 ESAS, 2019/729 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/12/2019 tarih ve 2015/99 Esas, 2019/729 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin maliki bulunduğu, Muğla İli, Marmaris İlçesi, Bozburun Köyü 160 ada, 52 parsel taşınmazın, davalı hazine tarafından Marmaris 1....
İncelenen dosya kapsamından; eldeki davanın açıldığı 14.02.2012 tarihi itibariyle, davacının satın aldığı hisseyle ilgili olarak tapu kütüğü veya Takbis sistemi üzerinde tapu müdürlüğünce herhangi bir düzeltmenin yapılmadığı, ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nün dosyada mevcut 19.02.2014 tarihli yazısıyla bu hususun tartışmasız olduğu, bu durumda ancak tapuda gerekli düzeltim işleminin yapılması sonrasında eksilen bölüm ile ilgili olarak davacının zararının doğabileceği, somut uyuşmazlıkta davanın açılış tarihi itibariyle tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı bir zararın henüz doğmadığı, dolayısıyla davanın açılış tarihi itibariyle bu aşamada tazminata hükmedilemeyeceği; öte yandan, davalı Hazine tarafından ... 3....
Tapu sicilinin tutulmasında kişi çıkarlarının korunması bakımından uyulması gereken kurallar tapu mevzuatı ile sınırlı olmayıp, bu mevzuat dışındaki hukuk kurallarına ve hukukun genel ilkelerine de uyulması gerekmektedir. Tapu müdür ya da memurlarının ihlal ettikleri hukuk kuralları ister genel olsun ister salt sicilin tutulmasıyla ilgili olsun her iki halde de ortaya çıkan sonuç tapu sicilinin hukuka aykırı tutulmuş olmasıdır (Dr.Lale Sirmen, Tapu Sicilinin Tutulmasından Doğan Zararlardan Devletin Sorumluluğu, Ankara ,1976 Sh. 63 vd). Bu nedenle sicilin hukuka uygun tutulması kavramı tapu mevzuatına uygunlukla sınırlı bir kavram olmayıp, hukukun genel ilkelerine uygunlukta gerekmektedir. Bunun dışına çıkan her hukuka aykırı davranıştan Devletin sorumluluğu asıldır....
Tapu Müdürlüğünün tapu sicilinde 1239 ada 4 parsel nolu, 1241 ada 1 parsel nolu, 1240 ada 7 parsel nolu 3 adet taşınmaz adına kayıtlı iken Orman Genel Müdürlüğü tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 2004/511 E.- 2006/5 K., 2004/485 E.- 2006/7 K., 2004/515 E. -2006/6 K. sayılı tapu iptal tescil istemli davalar sonucunda müvekkilinin tapularının iptal edilerek orman vasfı ile davalı Hazine adına tescil edildiğinden söz konusu taşınmazlardaki mülkiyet hakları, orman vasfı ile kamu mülkiyetine dönüştürüldüğünden hukuki ve fiili kamulaştırmasız el koyma ve mülkiyet kaybı gerçekleştirildiğinden TMK'nın 1007. maddelerindeki tapu sicillerinin hatalı tutulmasından doğan kamulaştırmasız mülkiyet kaybı ihlali gerçekleştiğinden taşınmazların dava günündeki dava değeri ile orantılı tazminatın davalıdan hükmen tahsili gerektiğinden belirsiz alacak davası ile şimdilik fazlaya ilişkin tazminat alacağı olan 50.000.00....
Davalı ...’ın, söz konusu gayrimenkulü diğer davalı ... ve Hidayet'ten 22.12.2011 tarihinde iyi niyetli olarak ve tapu kaydına güvenerek devraldığını savunmuştur. 4.2.5. Banka kayıtlarından da görüleceği üzere davalı ...'ın hesabına ipotek karşılığı olarak banka tarafından yatırılan para, kesintiler yapıldıktan sonra, diğer davalı ...'e (Hediye'ye vekaleten, kendi adına asaleten) ödendiğini, bu hususun gayrimenkul satışında sıklıkla karşılaşılan doğal bir durum olduğunu, tapudan devralınan ve üzerine ipotek tesis edilip kredi çekilen gayrimenkul bedelinin banka kanalıyla satışı yapan kişilere ödenmesinin çok doğal bir durum olduğunu, bu işlemlerin muvazaa olarak nitelendirilmesi ve tapu kayıtları-tanık beyanlarının muvazaanın delili olarak değerlendirilmesinin kabul edilebilir bir yanı bulunmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararını temyiz etmiştir. 5.YARGITAY KARARI 5.1. Dava; tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat talebine ilişkindir. 5.2....
