DAVA: Tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklı olarak dava dışı üçüncü şahsa ödenen tazminatın davalılardan rücuan tazmini talebine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dosya kapsamından İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Dursunbey Mah. 35 parsel sayılı taşınmaz hakkında TMK'nın 1007 maddesine dayalı olarak açılan tazminat dava sonucu Gaziosmanpaşa 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU SİCİLİNİN YANLIŞ TUTULMASINDAN KAYNAKLI TAZMİNAT DAVASI Dava, tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan (TMK.1007 md.) tazminat davası olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2017/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU SİCİLİNİN YANLIŞ TUTULMASINDAN KAYNAKLI TAZMİNAT DAVASI Dava, tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan (TMK.1007 md.) tazminat davası olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2017/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı ..., dava konusu taşınmazları, satıcı davalı ... ile eşi ... arasında yapılmış protokol ile 2005 yılında, tapu siciline güvenilerek iyiniyetle satın aldığını, taşınmazların bu zamana kadar kullanıldığını, herhangi bir müdahale ile karşılaşılmadığını, tapu sicillerinin tutulmasından Devletin sorumlu olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., hatanın tapu sicili tutulmasındaki ihmalden kaynaklandığını, sadece kendine ait hisseleri sattığını, dava konusu bağımsız bölümlerinin tamamını satmadığını, ana taşınmazda bulunan 11075/88600 payından, dava konusu taşınmazlara isabet eden 1500/88600 payının satıldığını, bakiye 9575/88600 payının adına tapuya tescilinin gerektiğini savunmuştur. Davalılar Kemal ve Hakkı, davayı kabul etmişlerdir. Davalı ..., tarafları yanlış yapmamaları konusunda uyardığını, fakat uyarılarının dikkate alınmadığını belirtmiştir. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....

Tazminata konu taşınmazın kadastro tespit tutanağı düzenlenerek tapuya tescil edildiği ve satış yoluyla davacıya geçtiği, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptaline karar verildiği, tapu sicilinin hatalı tutulmasından TMK 1077. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğu bulunduğu, davacının adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali nedeniyle gerçek zararı bulunduğu ve bunun karşılanması gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünleri olan buğday, arpa ve nohutun üretim masraf kalemlerinden, sermaye faizi, genel idare giderleri ve tarla kirası da düşülmek suretiyle değeri tespit edilerek hesaplama yapılmış olup, "Yargıtay 18....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıların murisi tarafından verilen vekaletname ile Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenen resmi senetle satışı yapılan taşınmazlara ilişkin müvekkili kurum aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verildiğini, ilama dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra dosyasında davacı kurum tarafından 19.117,21 TL ödeme yapıldığını, oluşan zararının tapu sicilinin yanlış tutulmasından veya tapu memurlarının hatalı işlemlerinden değil davalıların murisinin hileli davranışından kaynaklandığını belirterek 19.117,21 TL kamu zararının icra dosyasına ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TMK'nın 1007. maddesine dayalı tapu sicillerinin tutulamasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekilinin zarardan sorumlu olunmadığına ilişkin yapılan istinaf sebebinin incelenmesinde; 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun “Sorumluluk” kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi; “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet, zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder. Devletin sorumluluğuna ilişkin davalar, tapu sicilinin bulunduğu yer mahkemesinde görülür.” hükmünü içermektedir. Burada Devlete yüklenen sorumluluk kusursuz sorumluluktur....

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, birim değerinin hatalı hesaplandığını, adil bir tazminat belirlenmesi gerektiğini, vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/170 E. 2014/273 Karar sayılı kararının incelenmesinde; davacı T7 tarafından iş bu dosyanın davalısı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Karacabey İlçesi, Boğazköy mah. 190 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile tescil harici bırakılmasına kararın 16/12/2014 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Karacabey 2....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların hukuki geçerliliği olan bir tapusunun bulunmadığını bu nedenle tazminat talep edemeyeceklerini, dava konusu taşınmazın orman olmasına rağmen tarla olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, objektif değer artışı uygulanmasının hatalı olduğunu uygulandığını, hesaplama yapılan alanın yüzölçümünün hatalı olduğunu, tazminat miktarının yüksek hesaplandığını, davalı idare dava açılmasına sebebiyet vermediğinden faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Köyü 1389 ve 1411 parsel sayılı taşınmazların vekil edenleri ve murisleri adına kayıtlı iken, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1208 E. - 2006/33 K. sayılı karar ile 1389 parselden ifrazen oluşan 1644, 1645, 1646,1648 ve 1649 sayılı parseller ve 1411 parselden ifraz edilerek oluşan 1601 parselin orman vasfı ile adına tesciline karar verildiği ve hükmün kesinleştiği, mülkiyet haklarının tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın TMK 1007. maddesi uyarınca tazmini istemiyle dava açmış, 04.02.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından ve temyiz dilekçesine cevap süresi içinde de bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır....