Maddesinin şartlarının gerçekleşmediğini, davanın Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından dolayı Devletin sorumluluğuna dayalı maddi tazminat talebine ilişkin olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının talebinin yersiz olduğunu, devletin tapu sicilinin tutulmasından doğan sorumluluğundan söz edilebilmesi için tapu sicilinin tutulmasında sicil muhafızı ya da memurun hukuka aykırı bir işleminin ve bununla zararlı sonuç arasında nedensellik bağının varlığının gerekli olduğunu, tapu sicilinin tutulmasında idarenin görevli memurunun hukuka aykırı bir işlemi bulunmadığını, İdare kendisine ibraz edilen belgeler gereği yapması gereken işlemi hukuka uygun şekilde yerine getirdiğini, yolsuz tescilden söz edilemeyeceğini, MK. 1007. maddesine göre tapu sicilinin tutulmasından dolayı Hazinenin kusursuz sorumluluğundan söz edebilmek için hukuka aykırı eylem ile zararlandırıcı sonuç arasında uygun illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, açıkladığı...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1451 KARAR NO : 2021/1348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAALİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2018/351 2019/540 DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu Sakarya/Kocaali/Açmabaşı Köyü 130 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların mütegayyip eşhastan kalarak devlete intikal eden yerlerden olduğu iddiasına dayanılarak mahkememizin 2011/19 E. 2012/383 K. Sayılı dosyası ile T4 adına tescil edildiğini, TMK 1004....
TMK’nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan dolayı açılacak davalar için kanunda özel bir zamanaşımı süresi öngörülmemiştir. Ancak, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 146. maddesindeki, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir.” şeklindeki kanuni düzenlemenin bir gereği olarak uygulama ve öğretide kanunen özel bir zamanaşımı süresi öngörülmeyen alacak veya tazminat davaları 10 yıllık genel zamanaşımına tâbi tutulmuştur. Bu nedenle, eldeki davada tapu sicilinin tutulmasından doğduğu iddia edilen zararın tazmini istendiğine ve bu alacakla ilgili kanunda aksine bir hüküm bulunmadığına göre, bu zarar alacağının da 6098 sayılı Borçlar Kanununun 146. maddesinde öngörülen 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tâbi olduğunun kabulü gerekir. Dosyanın incelenmesinden, ... İli,... İlçesi, ...Köyü, 460 parsel sayılı, 94.000 metrekare yüzölçümlü taşınmazın......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/372 KARAR NO : 2023/538 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLVAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2022 NUMARASI : 2022/107 ESAS 2022/619 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulmasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile 6292 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi uyarınca payları kadarının davacılar adına tescili, olmadığı takdirde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (8). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (8)....
Ak vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 31/08/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/03/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tapu sicilinin tutulmasından dolayı uğranılan zararın, Devletin sorumluluğuna ilişkin Medeni Yasa'nın 1007. maddesi gereğince, ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, hatalı kadastro işleminden kaynaklanan uyuşmazlığa Medeni Yasa'nın 1007. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Medeni Yasa'nın “Sorumluluk” kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi gereğince “Tapu Sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan devlet sorumludur....
Baş vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 22/09/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tapu sicilinin tutulmasından dolayı uğranılan zararın, Devletin sorumluluğuna ilişkin Medeni Yasa'nın 1007. maddesi gereğince, ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, hatalı kadastro işleminden kaynaklanan uyuşmazlığa Medeni Yasa'nın 1007. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Medeni Yasa'nın “Sorumluluk” kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi gereğince “Tapu Sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan devlet sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Antalya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 24.03.2010 gün, 2010/3345-3852 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 11.04.2011 gün, 2011/4584-5898 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olmakla birlikte taşınmazın tapu İptali ve tescil davasının temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesi tarafından yapılmıştır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 20.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç :Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 20.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davanın tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklı tazminat talebine ilişkin olduğu, davalı hazine ile haksız fiile sebebiyet veren gerçek kişilere karşı birlikte dava açıldığı, davalı gerçek kişilerin sorumluğunun ve zarar miktarının yargılama sonucunda belirleneceği, henüz vadesi gelmiş ve miktarı belli bir borcun söz konusu olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerkmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1- Gaziosmanpaşa 2....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi, tapu sicilinin aleniliği ve tapu siciline güven ilkelerinin yansımasının sonucu olarak, mülkiyet hakkı ya da başkaca bir aynî hak edinen kişinin, bu sicilin tutulması nedeniyle uğradığı zararın tazminine ilişkin olup, buna göre "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur”. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 gün ve 2009/4-383 E., 2009/517 K.; 16.06.2010 gün ve 2010/4-349 E. 2010/318 K sayılı kararlarında da vurgulandığı gibi; Tapu işlemleri kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğundan ve tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan, bu kayıtlarda yapılan hatalardan TMK m. 1007 anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulü gerekir....
