"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Antalya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 24.03.2010 gün, 2010/3345-3852 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 11.04.2011 gün, 2011/4584-5898 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olmakla birlikte taşınmazın tapu İptali ve tescil davasının temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesi tarafından yapılmıştır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 20.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç :Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 20.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/06/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 04/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, tapu sicilinin hatalı tutulmasından dolayı zarara uğrayan üçüncü şahsa tazminat ödemesi yapıldığını belirterek, tapu sicilinin hatalı tutulmasından sorumlu olduğu iddia edilen memurun mirasçılarından zararın rücuan tazminini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2020/174 ESAS-2022/272 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin murisi Yusuf Delmez'in Iğdır ili, Merkez ilçesi, Panik köyü, Değirmen mevkiinde kain 128 ada 1 nolu parseli Mehmet GÜNEŞ isimli şahıstan satın aldığını ve murisin vefatı ile davacı müvekkilerine intikal ettiğini, 3402/22- a uygulamasından önceki tapu kaydına göre murisin bu yeri 8120 m2 olarak satın aldığını, ancak 3402/22- a uygulaması neticesinde, bu yerin sınırları değişmeden, 3150 m2 olarak tapuya tescili yapıldığını, müvekkilinin bu işleme karşı Tapu Müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın, daha önceki tapu kaydında belirtilmiş olan yüz ölçümünün yanlış yazıldığı, eski tapu ile yeni tapunun aynı alanı kapsadığı ifade edilerek red edildiğini, müvekkili de bunun üzerine Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünden çıkarmış olduğu keşif neticesinde...
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kapitalizasyon faiz oranının yanlış uygulandığını, değerlendirme tarihi itibariyle geçerli İlçe Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerektiğini, birim değerinin hatalı hesaplandığını, adil bir tazminat belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Açılan dava TMK 1007. Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/407 E. 2015/60 karar sayılı kararın incelenmesinde; davacı T8 tarafından iş bu dosyanın davacıları aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Karacabey İlçesi, Boğazköy mah. 925 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın 12/04/2016 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır....
Bu halde taşınmazı tapu sicilinde yazılı yüzölçümü miktarına güvenerek satın alan 3. kişilerin zararı ancak söz konusu olabilir. TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin sorumluluğu için salt tapu sicilinin hatalı tutulması yeterli olmayıp, zararın da tapu sicilinin tutulmasından doğması veya kaynaklanması gereklidir. Oysa somut olayda davacıların zararı, taşınmazın zemindeki gerçek yüzölçümü belirlenmeden önce taşınmazın kamulaştırma suretiyle davacıların mülkiyetinden çıkmasından kaynaklanmaktadır. Bir başka anlatımla, TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından doğan bir zarar söz konusu değildir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Urla Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2017/80 E. - 2017/713 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2020 NUMARASI : 2018/38 2020/26 DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Taraflar arasındaki Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın 2009/88 Esas, 2010/310 Karar sayılı ilam ile reddine karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği, davacı tarafından kıyı kenar çizgisinde kalan taşınmazın tapusunun iptal edilmesi ve tapu sicilinin hatalı tutulmasından dolayı 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine dayalı olarak eldeki tazminat davasının açıldığı anlaşıldığını, kamulaştırmasız el atma ve tapu iptal istemiyle açılan dava sonucu Sarıyer 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/588 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan halen derdest Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) davasının bulunduğunu, dava konusu Bursa ili Karacabey İlçesi Boğazköy de kain 128, 211, 338 ve 881 parsel sayılı taşınmazların müvekkili aleyhine terkin edilerek tapu kaydının iptal edildiğini, iptal edilen tapu kayıtları nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararın devletin tapu kayıtlarının tutulmasından kaynaklanan kusursuz sorumluluğu kapsamında olduğunu, iş bu davanın konusunun ve tarafların aynı olması sebebiyle Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/588 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile özetle; Taşınmazın niteliğinin sicilin tutulması nedeniyle değil, mahkeme hükmü gereği değiştiğini, TMK 1007....
Yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda somut olay incelendiğinde, davalının tapusunun iptal edilerek taşınmazın kayıt dışı bırakılmasında hukuka aykırı bir durum bulunmayıp, tapu sicillerinin tutulmasının kamu düzeni ile ilgili olması ve Devletin, tapu sicillerinin tutulmasından kusursuz sorumlu olduğu gözetilerek ve davalının tapu taydının iptalinden dolayı ancak, tazminat talebinde bulunabileceğinden usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
