ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2016/218 ESAS, 2019/416 KARAR DAVA KONUSU : Komşuluk Hukukundan Kaynaklanan Yıkım Ve Maddi Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Göztepe Mahallesi, Rıdvan Paşa Sokak, No:23, Dipşar Apartmanı, A Blok, Kat 12, Daire 25 Kadıköy İstanbul adresinde oturduğunu, müvekkilinin mülkiyetinde olan dairenin deniz manzarası gören mülk olduğunu, ancak 10,05.2015 tarihinde Göztepe Mahallesi, Dr....
KARAR Davacı, 6713 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kayden maliki olduğunu, taşınmazın bulunduğu alanda yapılan imar uygulaması sonucunda davalıya ait evin bir bölümünün taşınmazına taşkın hale geldiğini, müdahale nedeniyle taşınmazını kullanamadığını açıklayarak eltamanın önlenmesine, taşkın yapının yıkılmasına ve taşınmazın kullanımından kaynaklanan ecrimisil miktarının tespiti ile talep ve dava hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, haksız müdahalenin söz konusu olmadığını, dava konusu binayı imar uygulamasından önce yaptığını, yapı bedelinin arsa bedelinden fazla olması halinde taşınmazın adına temliken tesciline karar verilmesi gerektiğini İmar Kanunu'nun 18. maddesi hükmü gereğince yapı bedeli ödenmedikçe yapıyı kullanma hakkının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2012 NUMARASI : 2011/514-2012/663 Dava, haksız takip ve hacizden kaynaklandığı iddia edilen tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/632 KARAR NO : 2019/306 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 11/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Değişik iş dosyası ile aldığı ihtiyati haciz kararına bağlı olarak Antalya ......
-KARAR- Asıl dava, etatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat; birleşen dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada elatmanın önlenmesi ve yıkım istemlerinin kabulüne, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacının 3764 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğu, 3765 parsel sayılı taşınmazın malikleri olan davalıların davacı parseline taşkın bina yapmak sureti ile müdahale ettikleri, davacının da aradaki havadanlığa müdahale ettiği saptanarak her iki davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
Ayrıca, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı haksız yapılanma sebebiyle temliken tescil isteklerinin müstakil bir davaya konu olması gerektiği halde, taşkın yapı sebebiyle Türk Medeni Kanununun 725. maddesinden kaynaklanan talepler, müstakilen temliken tescil davasına konu yapılabileceği gibi, taşkın inşaatı yapan kişiye karşı açılan elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davalarda savunma yoluyla da ileri sürülebilir. Taşkın yapıyla ilgili davaların kabul edilebilmesi Türk Medeni Kanununun 725. maddesi hükmünde öngörülen koşulların gerçekleşmesine bağlıdır. Somut olaya gelince; davalı taraf, taşınmazların dedelerinden intikal ettiğini ve parsellenerek üzerine ev inşa edildiğini, davacının babası ve kendisinin de amcası olan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,TEMLİKEN TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacı, kayden maliki olduğu 12 sayılı parsele komşu 23 nolu parseldeki binanın taşkın olduğunu ileri sürüp, el atmanın önlenmesi ile tecavüzlü kısmın yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ise taşkın yapı nedeniyle temliken, tescil, bu talebin kabul edilmemesi halinde harici satış nedeniyle uyarlanmış harici satış bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, el atma sabit görülerek asıl davanın kabulüne, temliken tescil koşullarının oluşmadığı ve davacıya bedel ödendiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı (birleşen dosya davacısı) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.9.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, taşkın inşaatın kal'i olmadığı takdirde tazminat; birleşen davada davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 23.9.2004 tarihli dilekçe ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 23.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmiştir. Duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verilerek dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme hükmü davalı ve birleşen davacı ... vekiline 9.7.2007 tarihinde tebliğ edilmiş olup adı geçen vekilin hükmü temyiz tarihi 11.9.2007 günüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 8 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalıların taşkın yapılanmak, beton direk ve kafesli tel çekmek suretiyle haksız elattıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, birleşen dava ile taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil veya taşan kısım üzerine irtifak hakkı tesisi olmadığı takdirde tazminat talep etmişlerdir. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, önceki araştırma bozmasından sonra, bu kez “kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, karşı davanın reddine, Nemci Karahan yönünden husumetten reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 144 ada, 8 parsel sayılı taşınmazda kayden malik olduğunu, komşu taşınmazdaki binanın taşkın yapılandığını, ihtara rağmen tecavüzlü duruma son verilmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalılar, komşu 23 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, davanın tüm paydaşlara yöneltilmesi gerektiğini, taşkın bölümün arzın değerinden fazla olduğunu, yıkımın fahiş zarar doğuracağını, uygun tazminat karşılığında temliken tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; davacının kayden malik olduğu 8 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişinin (A) harfi ile gösterdiği 22.80 m2 lik yere merdiven ve bina yapmak suretiyle oluşan elatmanın önlenmesine ve yıkımına karar verilmiştir....
