"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 18951 ada, 16 parsel sayılı taşınmaza, komşu 17 parsel maliki davalının 36 m2 taşkın yapılaştığını ileri sürerek taşkın kısmın yıkımı yoluyla elatmanın önlenmesine, 7.500,00 TL. ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, maliki bulunduğu 17 parsele yaptırdığı binanın, davacı parseline taşkın olduğunu sonradan öğrendiğini, tecavüzlü durumun imar uygulaması ile oluştuğunu, yıkımın fahiş zarar doğuracağını, bedeli karşılığında tecavüzlü bölümün adına temliken tescilini istemiş, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; elatmanın önlenmesine, tecavüzlü kısmın yıkımına, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, davacı şirketin kayden malik olduğu 1305 (928 kadastral parsel) parsel sayılı taşınmazına, komşu 1864 (927 kadastral parsel) parsel maliki davalının taşkın yapılanmak suretiyle elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, keşiften sonra yapılan 05/05/2011 tarihli celsede binasının davacıya ait parsele taşkın olduğunu, ancak dava tarihine kadar bu konuda bir ihtilaf çıkarılmadığını, taşkın kısmın yıkımı halinde fahiş zarar doğacağını belirterek davanın reddini istemiş, savunma yoluyla temliken tescil talebinde bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (İcra Mahkemesince 85....
İstinaf incelemesine konu davada, İİK'nın 85. maddesine dayalı taşkın haciz şikayetine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının, İİK'nın 363. maddesinde sayılan kesin nitelikte kararlardan olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin niteliği itibariyle kesin hükme yönelik istinaf başvurusunun da reddine karar vermek gerekmiştir....
Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz. Ancak, davacının zararın artmasında kusuru varsa, tazminat miktarı 6098 sayılı BK'nın 52. maddesine göre indirilmeli veya tamamen ortadan kaldırılmalıdır. TMK'nın 730 ve 737. maddelerinden doğan sorumluluk kusura bağlı bir sorumluluk olmadığından, davalının kusursuz olması tazminat miktarının düşürülmesinde etkili olamaz. Öte yandan mülkiyet hakkının taşkın kullanılmasında ölüm veya cismani zarar söz konusu ise BK'nın 53 vd. maddelerine göre, ölüm veya cismani zarar bulunmadığı takdirde, komşu taşınmaz maliklerinin sağlık, huzur ve sükunları mülkiyet hakkının taşkın kullanılması nedeniyle bozulmuş ise kusursuz sorumlulukta uygulanan BK'nın 56. maddesi uyarınca manevi tazminata hükmedilebilir....
Davacı, mirasbırakan babası ...a ait 45 ada 17 parsel sayılı taşınmaza, komşu 45 ada 19 parsel maliki olan davalının yaptığı yapının taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve taşkın binanın yıkımına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın el değiştirmesi sebebi ile davayı yeni malikler sürdürmüşlerdir. Davalı, tüm mirasçıların birlikte dava açması gerektiğini, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazında yaptığı inşaat ve tadilatın Belediye'nin ve Anıtlar Kurulu'nun denetiminde yapıldığını, parseli içerisinde bulunmayan 4-5 metrelik bir bölümü bir yıl önce ayırdığını, tecavüz tespit edilir ve yıkım fahiş doğuracak olur ise tazminat ve tescil haklarını saklı tuttuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacılara ait çekişmeye konu taşınmaza davalının taşkın yapılaşmış olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 17 parsel sayılı taşınmazın kayden davacının murisi ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1057 KARAR NO : 2020/1649 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALAÇAM ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2020 NUMARASI : 2016/70 ESAS-2020/140 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 21/04/2014 tarihinde Yakakent ilçesinde bulunan Sürsan Balık Fabrikası önünde Sinop Samsun Karayolunda bisikleti ile karşıdan karşıya geçmek istediği sırada dava T6 kullanmakta olduğu 34 XX 736 plakalı aracı ile Yakakent istikametinden Sinop istikametine seyir halinde bulunduğu sırada aracı sağ ön tarafı ile küçük Berk Efe Taşkın'a çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesi hayatını kaybeden Berk Efe Taşkın'ın geriye babası Niyazi Taşkın, annesi Sündüs Taşkın ve kardeşi Simay Taşkın kaldığını, kaza neticesi hayatını kaybeden Berk Efe Taşkın'ın geriye babası Niyazi Taşkın annesi Sündüs...
Diğer yandan yasal ayrıcalıklar dışında, TMK’nin 684/1 ve 718/2. maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar TMK’nin 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir....
Asıl davada, 81 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalı ve karşı davacının yapmış olduğu taşkın inşaat sebebiyle 82 parsel üzerinde olası yapılacak yapının küçüleceği yapılmış olduğu iddia edilerek fazla haklar saklı tutularak 80 milyar lira tazminat isteminde bulunulmuştur. Dosyada mevcut duruma göre davacının henüz gerçekleşmiş bir zararı yoktur. Muhtemel bir zarar nedeniyle açılan davanın da dinlenme olanağı yoktur. Davacı, 82 parsel sayılı taşınmaz maliki ancak Türk Medeni Kanununun 724. maddesinden yararlanılarak taşkın yapıya ait taşınmaz bölümünün malzeme maliki davalı ve karşı davacıya geçirilmesi koşuluyla bu yere ilişkin bedel talebinde bulunabilir. Davada, böyle bir istek ileri sürülmediğine, davalı ve karşı davacı da çaplı taşınmaza kötüniyetli olarak taşkın inşaat yaptığına göre tarafların karar düzeltme istemleri yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.06.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 08.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1625 parsel sayılı taşınmazına komşu olan davalının taşınmazına yaptığı binanın taşkın bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve kal ile binanın yapıldığı tarihten bu güne kadar geçen süre için uygun bir ecrimisil bedelinin davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
