İnceleme konusu karar, haksız hacizden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.11.2013gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava; yükleniciden haricen satın almaya dayalı şahsi hak temlikinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkin olup davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün kesinleşmesi sonrasında, davadışı/ihtiyati hacizden menfaati ihlal edilenler vekilince taşınmazlar üzerindeki ihtiyati haciz şerhlerinin kaldırılması istemi üzerine, talebin reddine ilişkin mahkemece verilen 06.04.2021 tarihli ek karar temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun, Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02/07/2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın ve davaya yönelik fer'i taleplerin açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 6. ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Marmaris 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 20.4.2010 gün, 2010/1051-3693 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 1.2.2010 gün, 2009/13303-2010/728 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ayıplı mal satımı iddiasıyla davacı aleyline açılan sözleşmenin iptali ve alacak davası sonrasında kurulan hüküm nedeniyle davacıya yönelik olarak yapılan haksız hacizden kaynaklanan manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir....

nun 89. maddesi uyarınca açılmış ve tarafların tacir sıfatına haiz bulunduğu menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, haksız hacizden kaynaklanan tazminat talebine yönelik değildir. Nitekim mahkemenin kabulü ve hükümde tazminata değil istirdata ilişkindir. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyizin kapsamı dikkate alındığında 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yüksek (19.) Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YÜKSEK HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA SUNULMASINA, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/687 Esas KARAR NO: 2023/674 DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/09/2023 KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 29/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ---- dosyasından müvekkiline 10.08.2023 tarihli muhtıra tebliğ edildiğini, almış olduğu ihtiyati haciz kararına istinaden---------- sayılı dosyasından esas takibe geçildiğini, mahkeme kararı ile derhal müvekkilin mal varlığı sorgusu yaptırıldığını, müvekkilin aracına ve tapusuna ihtiyati haciz işlemleri uygulandığını, davalı vekili tarafından 18.07.2023 tarihinde ihtiyati hacizden icrai hacze geçilebilmesi için müvekkili aleyhine ödeme emri düzenlemek suretiyle takip talebi tanzim edildiğini, takip talebinde müvekkilin mernis adresi olmasına rağmen nereden tespit ettikleri meçhul bir şekilde müvekkilin 2019 yılında...

Mahkemece, bir kısım davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davalılar bakımından davanın husumetten reddine ve bir kısım davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulü ile el atmanın önelnmesine ve taşkın bina ile bahçenin yıkılmasına, davalıların iyiniyetli oldukları gerekçesi ile ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği, toplanan deliller ve kadastral yöntemlere uygun biçimde yapılan ölçüm sonucu, davalılara ait 2279 ada 63 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 30.05.2012 tarihli fen raporuna göre davacıya ait 2279 ada 170 parsel sayılı taşınmaza taşkın olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, bu bölüme vaki elatmanın önlenmesi istemlerinin kabulüne, taşkın kısmın yıkımına ve davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....

DELİLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, haksız ihtiyati hacizden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Eldeki dava ile ilgili somut değerlendirmelere yer vermeden önce haksız ihtiyati hacizden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davaları ile ilgili kısa açıklamalara yer vermekte fayda vardır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 259. maddesinin 1. fıkrasında; ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Haksız ihtiyati hacizden dolayı alacaklının maddi tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı haksız çıkmış olmalı, borçlu veya üçüncü kişi, malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 3035 ada 39 parsel sayılı taşınmazı davalının komşu parselden taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve taşkın yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu yapılara davacının uzun süredir itiraz etmediğini belirtip davanın reddini savunmuş, yapılacak uygulama ile taşkınlık belirlenirse taşan kısmın muhik tazminat karşılığında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalının taşkın yapılanmak suretiyle işgal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İş bölümü sorunu, öncelikle irdelenmelidir. ( HMK m.352). Dava konusu uyuşmazlık ve istinaf istemi; haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Daha önce verilen yetkisizlik kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen 17/04/2019 gün ve 2019/332 E., 2019/746 sayılı kararla istinaf incelemesine tabi tutulduğu anlaşılmaktadır. Dosyanın yeniden istinafa gelmesi halinde, istinaf isteğini inceleme görevi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu kararı uyarınca, daha önce istinaf incelemesini yapan daireye ait bulunmaktadır....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2023 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait depoya ve depoda bulunan patateslere davalı tarafından haciz işlemi başlatıldığını, davanın reddine karar verildiğini ve haczin haksız olduğunun tespit edildiğini, yapılan haciz sebebiyle müvekkilinin patatesleri satamadığını, ürünlerin çürüdüğünü ve maddi zarara uğradığını, müvekkilinin yaptığı maddi zararın davalı taraftan tazmin edilerek müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır....