aleyhine 13/06/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız hacizden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/06/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava tarihi 13/06/2013 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 28/11/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamış, işaret edilmekle yetinilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/844 Esas KARAR NO : 2024/437 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2023 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Mahkemece 09/10/2023 tarihinde teminat karşılığında müvekkili aleyhine taraflarınca sahte olduğu iddia edilen ve bu konuda gerek CBS gerekse İcra Mahkemesi çerçevesinde sahte imza sebebi ile imza inkarında bulundukları 4.000.000,00-TL bedelli bonoya dayalı olarak 1.500.000-TL tutarındaki alacak için alacak tutarının %15'i oranında teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiği, bu kararın itirazlar doğrultusunda 16/11/2023 tarihinde 3.ATM tarafından kaldırıldığını, karşı tarafın işbu karara karşı istinaf konun yoluna başvurmaktan feragat ettiğini ve kararın kendisi bakımından şekli anlamda kesinleştiğini, taraflarına henüz kararın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları 326 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne davalıların taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiklerini, ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım olmadığı taktirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin reddine, taşkın inşaat nedeniyle 11.692.-TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş davalılar vekili bedelin tahsiline karar verildiği halde elatılan bölümün tescili yönünde bir karar verilmediğini ileri sürüp tavzih istemiştir. Tavzih Talebinin reddine ilişkin karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Bu durumda; mahkemece, 3194 sayılı Yasanın 18/9 maddesi uyarınca yıkımı istenilen taşkın binanın bilimsel verilere uygun biçimde saptanan kaim bedeli mahkeme veznesine depo ettirilmek suretiyle elatmanın önlenmesine, belirlenen bedelin taşkın yapı sahibi davalı ...'ye ödenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, 3194 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan bir sonuçla davalı ...'ye ait binanın taşkın duruma gelmesinde Necibe'ye bir kusur izafe edilemeyeceğinden aynı nedenle kendisine yargılama gideri ve avukatlık parası yükletilemeyeceği yasal ve yargısal uygulamalar gereğidir. Öte yandan, kaim bedel davalıya ödenmek üzere depo edildiğine göre yıkım masrafları davalıya yükletilemeyip aynı nedenle yıkım masraflarının da davacı tarafça karşılanması gerekeceği kuşkusuzdur. Ne varki, anılan hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1.bendinin ilk paragrafında yer alan; " ... ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/813 Esas sayılı dosyasıyla icra edilebilirlik şerhi verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, anılan kararı dosyaya sunarak İcra Müdürlüğüne müracaat ettiğini ve hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğunu, ancak talebin reddedildiğini, red kararının hukuka aykırı olduğunu, diğer taraftan takip dosyasında uygulanan hacizlerin İİK'nın 85. maddesine aykırı ve taşkın olduğunu ileri sürerek İcra Müdürlüğünün 18.10.2019 tarihli işleminin iptaline, aksi takdirde taşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Sayılı dosyasında bulunan takip dosyası üzerinden müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine ilişkin olarak 12.03.2019 tarihinde müvekkili şirket aleyhinde haciz yapıldığını ve diğer davacı Boztepe Madencilik adına kayıtlı zilyedinde bulunan Aksoy Dişli Makine tarafından üretilen tek toplam 4000.000,00TL kabul edildiğini ve Bakırköy 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/1526 Esas ve 29.01.2019 tarihli kararı gerekçe gösterilerek hacze konu tesisin müvekkili şirkete ait kabul edilerek haciz uygulandığını, taşınır hakkında yapılan hacizden haciz tarihi olan 12.03.2019 tarihi itibariyle müvekkili şirketin haberdar olduğunu ve taşkın haciz şikayetinde bulunulduğunu, haciz edilen tesisteki haciz işleminin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin yasaya ve usule aykırı karar verdiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, taşkın hacizden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 21/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı taleplerle Mahkemenin 2017/839 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, derdestlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 12/12/2017 tarihli fiili hacizden itibaren yasal süre içerisinde dava açılmadığını, taşınmazlarda başkaca haciz ve ipoteklerin bulunduğunu, taşkın haczin söz konusu olmadığını, davacının kıymet takdirine yönelik usulüne uygun bir şikayetinin bulunmadığını, davacının tacir olup hayvan yetiştiriciliği ile vergi kaydının bulunduğunu, işin bedensel bir faaliyete dayanmadığını, bu sebeple haczedilmezlik şikayetinin yerinde olmadığını savunarak şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2021/279 Esas KARAR NO : 2022/176 DAVA :Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :10/06/2021 KARAR TARİHİ :05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, üçüncü kişi olan müvekkiline karşı .......
Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. 4. Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir. Taşılan arazi malikinin devir borcu eşyaya bağlı bir borç olduğundan inşaat maliki hakkını taşılan arazinin her malikine karşı kullanabilir. Yeni malikler de Türk Medeni Kanununun 725. maddesinde belirtilen haklardan yararlanabilecekleri gibi borçlardan da sorumlu olur. 5....
