Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, zorla tanzim edildiği iddia edilen senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile kiralanan aracın hasarlanmasından kaynaklanan tazminat alacağının tazmini istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın, kiralanan aracın hasarlanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup araç kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın, haksız fiilden kaynaklı itirazın iptali davası olup kira sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/283 Esas KARAR NO : 2022/376 DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ve tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 28/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hakim bu sınırlamayı yaparken öncelikle tarafların tüm delilleri varsa emsal kira sözleşmeleri aslı veya onaylı örnekleri dosyaya alınmalı, bilirkişi marifetiyle kiralanan taşınmaz ve taraf emsalleri tek tek görülüp incelenmeli, böylece elde edilen veriler somutlaştırılarak dava konusu yer ile ayrı ayrı konumu, çevresi, niteliği, kullanım şekli, kira başlangıç tarihi, kira süreleri gibi kira bedeline etki eden tüm nitelikleri karşılaştırılmalı, emsal kira bedellerinin niçin uygun emsal olup olmadığı somut gerekçelerle açıklanmalı, dava konusu taşınmazın yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira bedeli belirlenmeli, hakim tarafından bu kira bedeli dikkate alınmak suretiyle hak ve nesafete; özellikle tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira bedeline karar verilmelidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda re'sen emsal araştırması yapılmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının evini 2 yıl süre ile aylık 800,00TL kira bedeli ve 1.000,00TL depozit ile 01.06.2009 tarihli sözleşmeyle kiraladığını, buna göre 1 aylık kira bedeli ile depozitin ödendiğini, kiralamış olduğu daireye çeşitli harcamalar yaptığını, daha sonra davalının haksız olarak kira sözleşmesinden vazgeçtiğini bildirdiğini iddia ederek, yapmış olduğu masraflar için 4.000TL maddi, 2.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 6.000TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; ıslah dilekçesiyle de maddi tazminat talebini 7.025 TL olarak artırdığını belirtmiştir....
Mahkemece uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklansa dahi bonodan kaynaklı alacak veya menfi tespit davalarında, TTK'nun 776. maddesi gereği, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de; asıl uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması durumunda, taraf sıfatına bakılmaksızın, tüm davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu 6100 sayılı ...nun 4/1-a maddesi gereğidir. Yargıtay uygulaması bu şekildedir. Bu durumda, dava dilekçesinin davalılara tebliği ile, taraf delilleri toplanarak, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığının tespiti durumunda işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir....
Davalı ..., çekişmeli taşınmazı davacı ile yaptıkları 1999 tarihli sözlü kira akti ile kullandığını ve 2011 dönemi hariç kira bedellerini davacıya ödediğini, 2011 yılı için kira bedelini ise davacıdan alacağına mahsuben ödemediğini, kendisinin de taşınmazda paydaş olduğunu davalı ..., çekişmeli taşınmazda ticari faaliyette bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı olduğu, ecrimisil alacağının bulunmadığı gerekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ecrimisil davasının reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Eldeki dava,-----tarihli kira sözleşmesi gereği davalı tarafından ödenmeyen kira bedellerinin tahsili talebine ilişkindir. HMK 4/1-a maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklı tüm davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi tarafından; "1- ) Davacının tapu iptal tescil talebinin reddine, 2- ) Davacının terditli olarak açmış olduğu tazminat talebinin kabulü ile, 243.000,00 TL taşınmaz değerinin ıslah tarihi olan 04/07/2020 tarihinden, 90.422,89 TL kira alacağı talebinin ıslah tarihi olan 04/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; 1- Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden TBK. m.146 gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır....
Km Yenikent Sincan/Ankara" adresinde bulunan taşınmazı 11/03/2011 tarihinde kiraladığını, kira süresini 06/06/2016 tarihli ek sözleşme ile uzatmak suretiyle 03/09/2019 tarihinde sonlandırdığını, müvekkilinin kiralanan taşınmaz üzerine prefabrik binalar yaptığını lakin davalı şirkete ait taşınmazda müvekkili firma henüz kiracı iken TCDD tarafından müvekkilinin kiraladığı alanda yapılan prefabrik binalar da dahil olmak üzere taşınmaz ile üzerinde bulunan binaların kamulaştırıldığını, kira süresi içinde yapılan bu kamulaştırmaya davalı tarafça Ankara Batı .......
