Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01/03/2014-01/03/2016 tarihleri arasını kapsayacak şekilde elektrik satış sözleşmesinin yapıldığı, davalının sözleşmeyi erken feshederek başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile taraflardan herhangi birisinin sözleşme bitiş tarihinden en az 90 gün öncesinden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmenin feshedilebileceğinin, sözleşmenin tüketici tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedilmesi durumunda tüketicinin tedarikçiye sözleşmenin imza tarihi ile fesih bildiriminin tedarikçiye ulaştığı tarih arasındaki dönem içerisine oluşan en yüksek fatura bedelinin 2 katı tutarında ceza bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafından sözleşmenin bitiş tarihinden 90 gün öncesinde sözleşmenin feshine ilişkin davacı kuruma müracaat edildiğine ilişkin bilgi bulunmadığı, 09/11/2016 tarih 5.894,00 TL bedelli fesih tazminat bedeli faturasının keşide edilerek davalıya...

Evde Satış Kanalı Sözleşmesi" ile anılan sözleşmenin 01/01/2019 tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzatılmasını konu alan ek protokol akdedildiği, davacı sözleşmeden kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile sözleşmenin feshinden kaynaklanan haksız yere kesilen ceza, prim alacakları, kar kaybı, erken fesih nedeniyle ödenen tazminatlar ve sözleşmenin ifası için yapılan yatırım giderleri yönünden tazminat ve alacak talep etmiş, davalı ise sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/99 Esas KARAR NO : 2023/117 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin trafik kazasından kaynaklanan ... Sigorta A.Ş. ve ...'...

Öncelikle yüklenicinin işi bitirmesi için önceden kararlaştırılan sürenin uzatılmış olması ve taraf iradeleri ile gecikme tazminatı tutarının aylık maktu şekilde belirlenmiş olması karşısında ek sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığından bahisle geçersizliğinden bahsedilebilmesi mümkün değildir. Asıl sözleşmede kararlaştırılan bağımsız bölüm başına aylık 500,00 TL tazminat tutarı taraflarca kesin olarak belirlenmeyip, devam eden yıllar içerisinde artacağı ifade edilmiş, ek sözleşme tarihi itibariyle de bu miktarın aylık 3.000,00 TL olduğu taraflarca benimsenmiştir. Bu itibarla, yüklenicinin geciktiği sürenin ve ödeyeceği tazminat miktarının hesabında ek sözleşmenin dikkate alınması gerekmektedir....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sözleşmede belirtilen tarihlerde ödeme yapılmadığı ve bu tarihler sonrasında kısmen 3.520,00 TL lik davalı yanca ödeme yapıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, sözleşmenin 5/1.f maddesinde sözleşmede belirtilen rezervasyonun kesilmesi ve sözleşmenin geçerlilik kazanmasının sözleşmenin 5/1 (g), (h) ve (i) maddelerinde belirtilen ödemelerin davalı tarafından yapılmış olmasına bağlı olduğu, davalı tarafça sözleşmenin bu maddelerinde belirtilen tarihlerde ve sonrasında ön ödemelerin yapılmadığı, dolayısıyla sözleşmenin geçerlilik kazanmadığından davacı tarafından geçerlilik kazanmayan sözleşme bedelinin talebinin yerinde görülmediği, sözleşmenin geçerlilik kazanmaması karşısında davacı/karşı davalının oda tahsis yükümlülüğünün bulunmaması nedeniyle davalı/karşı davacının tazminat istemlerinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı/karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT, SÖZLEŞMENİN FESHİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 208 parseldeki 264/11347 payının davalı ... ile yapılan sözleşme uyarınca davalı ...'e satış suretiyle devredildiğini, davalıların sözleşmedeki karşı edimlerini yerine getirmediklerini, getirme imkanlarının da bulunmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi, tapu iptali, tescil veya tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, adi sözleşmeye dayanılarak iptal tescil istenemeyeceğinı, sebepsiz zenginleşme isteğinin zaman aşımına uğradığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı ve davalı ... arasında karşılıklı edimler yüklenerek harici sözleşme yapıldığı, davacının edimlerini yerine getirdiği, davalı ...'in yerine getirmediği davacının verdiğini geri isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

görülmeyecek olursa öncelikle sözleşmenin aynen ifasına karar verilmesini aksi halde sözleşmenin haksız olarak feshedildiği iddiası ile haksız fesihten kaynaklı müspet ve menfi zararlarının tazmini ile yine sarsılan ticari itibarı nedeniyle manevi tazminat isteğinde bulunmuştur....

Taraflar arasında imzalanmış olan 22.07.2010 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinin 2. maddesine göre sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğu, taraflardan herhangi birisi işbu sözleşmenin bitiminden iki ay önce sözleşmeyi feshettiğini yazılı olarak karşı tarafa bildirirse sözleşmenin süresi sonunda fesih olacağı, aksi takdirde sözleşme bir yıl daha uzamış olacağı hükmü yer almaktadır. Davalı taraf 23.10.2012 tarihinde yolladığı ihtarla sözleşmeyi feshettiklerini ve süresi sonunda sözleşmeyi yenilemeyeceklerini bildirmiştir. Sözleşmenin bu hükmü karşısında davalının davacı ile arasındaki sözleşmeyi haksız olarak feshettiğinden bahsedilemez. Taraflar arasındaki sözleşme hukuken geçerli olup tarafları bağlar ve somut uyuşmazlığın çözümünde sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekir. Sözleşmenin 5. maddesinde "...konusunu para teşkil eden alacak ve tazminat davalarında kanuni avukatlık ücreti hariç olmak üzere tahsilat üzerinden %10 avukatlık ücreti avukata ödenir " ifadeleri yer almaktadır....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tazminat davası açıldığını, ancak davanın Mahkeme'nin 2007/796 Esas 2008/321 Karar sayılı ilamı ile reddedilip, kararın ... denetiminden geçip kesinleştiğini, bu davada taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz sayıldığını, müvekkilinin dava açmadan önce, taşınmazın imar durumunu almak için ilgili belediye başkanlığına başvurduğunda davalıların vergi borcunun olduğunu, bu nedenle bu borcun ödenmeden imar durum belgesinin verilemeyeceğini öğrendiğini, müvekkilinin bunun üzerine arsanın imar durum belgesini almak için davalılara ait emlak borcunu ilgili belediyeye senet düzenlenmek suretiyle ödediğini ve belge alındığını, ancak davalıların ödenen bu bedeli müvekkiline iade etmediğini, bu nedenle davalılar hakkında takibe geçildiğini, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili daha sonra itirazın iptali davasını alacak davası olarak ıslah etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/02/2015 NUMARASI : 2015/43-2015/30 Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, istirdat ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin yaşlılığı ve akıl zayıflığından yararlanan bir takım kişiler tarafından dolandırılarak davalı banka ve diğer bankalardan kredi alındığını, ihtiyaç kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kredi borcu nedeniyle müvekkilinin maaş hesabından kesilen 3.034,74 TL nin iadesi gerektiğini belirterek sözleşmenin iptaline, kesintilerin iadesine ve 5.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....