. - DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
İnşaat ve Tesisat A.Ş. lehine tazminat istemlerinin 55.420,00 YTL.lik kısmı reddedildiği halde daha önce kesinleşen tapu iptali ve tescil davası değeri nazara alınarak vekalet ücreti takdir edilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek bu hususun düzeltilmesini istemektedir. Gerçekten de davacının tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminata ilişkin istemi yönünden mahkemece tazminat istemi kısmen kabul edilmiş, taraf vekillerinin emek ve mesaileri karşılığı vekalet ücretine de hükmedilmiş bu hususlar temyiz kapsamı dışında bırakılarak kesinleşmiştir. Bilindiği gibi bozma kapsamı dışında bırakılan hususlar kesinleşeceğinden bozma kapsamı uyarınca karar verilirken kesinleşen noktalar yeniden hüküm altına alınmaz. Bu nedenle mahkemece, davalı ...Ş. lehine bozma kapsamına göre kabul ve red edilen değerlere göre vekalet ücreti takdiri gerekirken bu yönün gözardı edilerek daha önce hüküm altına alınan tazminat miktarının nazara alınması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, tapu iptali ve tescil, maddi ve manevi tazminat davası sonucunda mahkemece davanın maddi ve manevi tazminat yönünden açılmamış sayılmasına, sözleşmenin feshi yönünden kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Kapatılan 15. Hukuk Dairesince 2021/337 Esas, 2021/3025 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
İlk derece mahkemesince, davalı yüklenici Sanat İnş.ın sözleşme ile yüklendiği hiçbir edimini yerine getirmemiş olması nedeniyle yükleniciden devralan 3.kişi kazanımının korunamayacağı belirtilerek, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusu, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, somut olayda yüklenici temerrüdünün vaki olduğu, tapu iptal talebinin sözleşmenin feshini de kapsadığı ve geriye etkili fesih şartlarının bulunduğu, mahkemece feshe ilişkin hüküm kurulması gerektiği belirtilerek, kısmen kabul edilmiş, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin geriye etkili feshine, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29/05/2012 gününde verilen dilekçede, tapu iptali ve tescil ile tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25/06/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir....
un sözleşmenin yapıldığı tarihte fiil ehliyetine haiz olmadığı anlaşıldığından sözleşmenin hukuki sonuç doğurmayacağı, birleşen dava yönünden de hukuki sonuç doğurmayacak sözleşmenin iptali gerekeceği, birleşen davanın davacıları maddi tazminat talebinde bulunmuşlar ise de, maddi tazminat taleplerini kanıtlayamadıkları ve keza sözleşme geçersiz olduğundan davacıların da sözleşmedeki cezai şartı talep edemeyecekleri gerekçeleriyle, davanın reddine, birleşen dava yönünden ..... Noterliği'nin 13.04.2006 tarih ve 11492 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı ve birleşen davada davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili ve sözleşmenin tapuya şerhi; birleşen dava ise sözleşmenin feshi ve maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamında mevcut .......
Davalı, İdare Mahkemesi kararının satışı geçersiz kılmadığını, davacının tapunun iptali yerine tazminat isteminde bulunabileceğini, taşınmazın değerinin kendisine ödenmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazın davacı adına tesciline, davalının ödediği bedel konusunda da hukuki haklarının saklı bulunduğuna karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, satış işlemine dayanak olan belediye encümen kararı hükmen iptal edildiğinden tapunun iptali ile tescil istemine ilişkindir. Sözleşmenin taraflarından her biri bir edimle yükümlü bulunduğu takdirde, karşılıklı edimleri içerir bir sözleşmeden sözedilir. Bu tür sözleşmelerde tarafların her biri borç ile yükümlendiğinden her iki taraf da edimini yerine getirmelidir. Sözleşme, yasa ve işin içeriğine göre taraflardan birinin daha önce ifada bulunması gerekmiyorsa, her iki taraf da aynı zamanda ve karşılıklı olarak borçlarını yerine getirmekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.08.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, taraflar arasında ... 1....
KARAR Davacı, davalının 18.9.2010 tarihli sözleşme ile kaptan pilot olarak çalışmaya başladığını, kendisine pilot eğitimi verdirilip harcama yapıldığını ancak davalının hiç bir haklı neden göstermeden ve sözleşmenin 10/c maddesindeki ihbar süresine itibar etmeden 4.7.2011 tarihli ihtar ile sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, sözleşme gereğince hakkettiği tazminat tutarı 17.300 euronun tahsili için icra takibi yaptığını ileri sürerek haksız itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı şirketin sözleşme gereğince yükümlülüklerin yerine getirmediğini, uçuş limitlerine uyulmadığını, sigorta ettirme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, lisans kaybı sigortasının yaptırılmadığını vb. nedenlerle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince;Ankara Bölge Adliyesi kararının taraflara tebliğ edildiği, dosyanın mahkemenin 2020/378 yeni esasına kaydının yapıldığı ve 26.11.2020 tarihli duruşmada davacı vekiline, “dava dilekçesine konu tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkin olarak hangi davalıdan ne miktarda ve hangi parsellere yönelik tapu iptali ve tescil ya da tazminat talebinde bulunulduğuna ilişkin talep sonucunu açıklamak üzere HMK'nın 119/1- ğ maddesi gereğince iki haftalık kesin süre verilmesine aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği " hususunun ihtar edildiği, ihtaratın 26.11.2020 tarihli duruşmada yapıldığı, davacı vekilince muhtıra gereği talep sonucu açıklandığına ilişkin ibraz edilen 02.12.2020 tarihli dilekçesinde talepte bulunmuş ise de yine dava konusu sözleşme nedeniyle tapu iptali ve tescili talep edilen taşınmazlarda ne miktardaki hisse/hisselerin tapusunun iptali ile tescilinin ya da olmadığı takdirde hangi davalıdan ne miktarda tazminat talep...
