şirketin 31/08/2014 tarihine kadar yüklenici sıfatıyla işini 9 ay süresince devam ettirmesi gerekirken haksız fesih neticesinde 9 aylık karından mahrum kaldığını bu nedenle şimdilik 1.000,00-TL tutarında kar mahrumiyetinden doğan maddi tazminat bedelini talep ettiklerini, davalı şirkete sözleşmenin feshinden sonra ......
Noterliği'nin 27/09/2012 tarih ve 11777 yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, davalının bu feshe rağmen haksız eylemlerine devam ettiğini ileri sürerek, tecavüzün durdurulması ve önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tecavüz nedeniyle yoksun kalınan kazanç, sözleşmeden doğan uzun alım bedellerinden doğan alacak ve cezai şart alacağı olarak 49.000,00 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/416 Esas KARAR NO : 2021/892 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı ----- çalıştığını, istifa dilekçesi ile ayrıldığını, davacının rakibi olan ---- ----- çalışmaya ----başlıklı 6. maddesini açıkça ihlal ettiğini, sözleşmenin 6/d maddesine göre davalının işverene son cari brüt aylık ücretinin 5 katı tutarını maktu tazminat olarak ödemesi gerektiğini, -------- yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
Her iki sözleşmenin de aynı ocaktan aynı işin yapılmasına ilişkin olması nedeniyle birbirinin devamı mahiyetinde olduğu, davacı ilk sözleşmeden dolayı; ocağın 7 ay geç teslimi nedeniyle; 40.000,00 TL masraf ile şimdilik 10.000,00 TL kâr kaybı ve süresinden önce haksız feshedilen ikinci sözleşme nedeniyle de; teminat mektubunun iadesi ile, personel sözleşmelerinin feshinden uğradığı 125.000,00 TL zarar ve kar kaybından dolayı şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir....
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalının sözleşmeyi feshinin haksız olduğu, davacı şirketin yeniden böyle bir sözleşme kurulabilmesi için gerekli olan süre zarfında müspet zarar kapsamında kâr kaybı talebinde bulunabileceği, sözleşmenin feshinden sonra davacı şirketin 3 aylık bir süre içerisinde benzer bir sözleşmeyi imzalayabileceği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının 83.107,68 TL olduğu, birleşen ek dava yönünden zamanaşımı def’inde bulunulmuşsa da, sözleşmenin feshi tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 125. maddesi ve 6098 sayılı Kanunun 146. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, bu itibarla zamanaşımı süresinin de dolmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL kâr kaybının dava tarihi olan 14/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yatırım bedeli ve manevi tazminat davalarının reddine, birleşen davanın kabulüne, 78.107,68 TL'nın dava tarihi olan 21/11/2016...
TL cezai şart talep edebileceğini, davalının sözlemeyi haksız şekilde feshetmesi veya feshine neden olması nedeniyle müvekkilinin sözleşmenin 23. maddesi gereğince 489.686,32 TL kardan mahrum kaldığını, bayiliğin devam etiği 972 gündeki satışların ortalamasına göre ifa edilmeyen 854 gündeki kardan mahrum kalındığını, davalının haksız eylemleri nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinden müvekkilinin sözleşmenin 24. maddesi gereğince cezai şart alacağı bulunduğunu, sözleşme gereğince bayinin son 1 yılda en yüksek gaz alımını yaptığı aydaki alım miktarının tekabül ettiği 12 kğ'lık tüpe göre belirlendiğini, davalının 80.056 kg ile Eylül 2010 ayında yaptığı satış dikkate alındığında fesih tarihi olan 28.09.2011 tarihindeki fiyatlara göre müvekkilinin toplam 426.965,12 TL cezai şart talebinin bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik tüplerin iade edilmemesinden kaynaklanan 15.000,00 TL, kâr mahrumiyetinden kaynaklanan 15.000,00 TL ve cezai şart olarak 20.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/705 Esas KARAR NO:2022/774 DAVA :Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/03/2015 BİRLEŞEN DAVA (....Asliye Ticaret Mah.in ... E sayılı dosyası) DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ:26/10/2016 BİRLEŞEN DAVA (....Asliye Ticaret Mah.nin ... Esas sayılı dosyası) DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/10/2016 BİRLEŞEN DAVA (....Asliye Ticaret Mah.nin ... Esas sayılı dosyası) DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 04/04/2018 BİRLEŞEN DAVA (....Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Davalı taraf sözleşmenin henüz sona ermesinden önce, davacının yükümlülüklerini zamanında ve gereği gibi ifa etmemesi sebebiyle feshetmesi sonucunda hukuki ilişki sona ermiştir. Sözleşmenin feshinden sonra davacı yan, 31.10.2006 tarihli cevabi ihtarname ile, davacı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği ve taahhütlerini de süresi içerisinde yerine getireceği, feshin haksız olduğu ve kabul edilmediğini bildirmiş, 16.11.2006 tarihli ihtarname ile fesih sonucu muaccel hale gelen fakat ödenmeyen hizmet bedeli alacaklarının ödenmesi için süre verilmiş, herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine, davalı yanca ödenmeyen kısmı ve KDV alacağı için icra takibine geçilmiştir. Davacı ayrıca Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/708 esasına kayıtlı davada, davalı şirkete karşı aynı sözleşme kapsamında, sözleşmenin davalı tarafça haksız fesih edildiği iddiasıyla uğranılan zararın tazminini istemiştir....
Davacı tarafça TTK'nın 122. maddesi kapsamında yetkili sigorta acenteliği sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle denkleştirme tazminatı talep edilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 06.03.2014 tarihinde başladığı ve 15.10.2014 tarihine kadar sürdüğü çekişmesizdir. Bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere sözleşmenin davalı tarafından derhal fesih edilmediği, 24.maddesine istinaden 08.07.2014 tarihinde sözleşmenin 3 ay sonra sonlanacağının davacı tarafa bildirildiği, sözleşmenin feshinden sonra davacı tarafından kazandırılan müşterilerin poliçelerinin yenilemediği, sözleşmenin tek taraflı feshedildiği ve davacının bu süre içerisinde komisyon ücret ortalaması da dikkate alındığında denkleştirme tazminat hakkının doğmadığı, bu sebeple davacının aksine iddiaları yerinde görülmeyerek mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir....
haksız fesihten kaynaklanan tazminat olduğunun anlaşıldığını, haksız fesihten kaynaklanan tazminat ile portföy tazminatı kavramlarının bambaşka kavramlara ve bambaşka sonuçlara yol açan tazminat türleri olduğunu, feshin haksızlığının portföy tazminatının önemli bir unsurunu oluşturduğunu, bu unsurun diğer 4 unsurdan sadece birisi olduğunu, haksız fesihten kaynaklanan tazminatta tek unsurun feshin haksız olması olduğunu; Kavram ve nitelik olarak, zararın hesaplanma biçimi açısından birbirlerinden bambaşka tazminat türleri olduğunu, davacı tarafın bu yanlış kurgusunun mahkemeye yansıdığını ve haksız fesihten kaynaklanan tazminat talebinin, portföy tazminat talebine dönüştürüldüğünü, diğer unsurlara bakılmaksızın (ya da tamamen yanlış değerlendirilerek) sadece feshin haksızlığı unsuru dikkate alınarak sonuca ulaşıldığını, bunun da kararın kaldırılmasını gerektirir bir başka sebep olduğunu, sigortacılıkta portföyün; ne anlama geldiğinin, portföy kavramının ne olduğunun, her üretimin portföy...
