ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/51 Esas KARAR NO : 2022/30 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 04/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 01.06.2009 tarihli "Lojistik Hizmetleri ve Depo Sözleşmesi" ile davacı müvekkil şirketin davalı şirkete aylık sabit depolama bedelleri karşılığında asgari 100 Euro patetlik depolama alanı tahsis edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin feshedilmeksizin 12.1 madde uyarınca iki yıllık periyotlarla kendiliğinden yenilendiğini, 01.03.2015 tarihli Ek Sözleşme'nin 01.06.2009 tarihli Ana Sözleşme'nin 12.1 ve 12.2 maddelerinin yerini alan 4.6 maddesinin lafzından sözleşme süresinin 24 ay olarak korunduğunu, sözleşme süresinin bitiş tarihinden 3 ay önce...

Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/12/2018 NUMARASI: 2017/36 Esas, 2018/1249 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Asıl dava; taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin, karşı dava ise sözleşme ve faturadan kaynaklı olarak alacak ile BSH şirketi tarafından üretilen ve servis hizmeti verilen logoların kullanılmasının haksız olduğunun tespiti, haksız rekabetin men'i, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması ve haksız rekabetin işlenilmesinde etkili olan malların imhası talebine ilişkindir....

Davacının talebinin, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan müspet zarara ilişkin olduğu, dava dilekçesinde uçuş iptalinin geç bildirilmesi sebepli herhangi bir talebin söz konusu olmadığı, buna rağmen davacı vekilinin 7.celsede bu hususa ilişkin yeni bir delil toplanmasını istediği ve talepte bulunduğu, işbu talebin iddianın genişletilmesi mahiyetinde olduğu, aynı celsede davalı yanın muvafakatlarinin bulunmadığını açıkça beyan ettikleri anlaşıldığından, davacı yanın talebi reddedilmişir....

Hukuk Dairesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, alacak istemine istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince kıdem tazminatı istemi hakkında davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, belirli süreli iş sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı tazminat ( bakiye süre ücreti) isteminin ise reddine ilişkin verilen hükmün istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın, Dairemizin 14.01.2021 tarihli, 2020/3722 esas ve 2021/1029 karar sayılı kararı ile bozulduğu anlaşılmıştır. 25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7/3. maddesi gereğince 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/5. maddesi gereğince ise, ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi...

Davalılar vekili, taraflar arası sözleşmenin belirli süreli olduğunu, davacının 2008 yılı için yaptığı teklifin kabul edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında 1996 yılından itibaren hukuki ilişki bulunduğu, davacının davalıya lojistik hizmeti verdiği, her yıl sonunda davacının davalıya fiyat teklif ettiği, davalı tarafın kabulü üzerine anlaşma yapıldığı, 2008 yılı için tarafların anlaşmadıkları, bu nedenle de sözleşmenin feshinden sözedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğu, davacının taleap edebileceği tazminat miktarının ise son 5 yılın elde edilen kazancının yıllık ortalaması tavan olmak üzere yapılan hesaplamaya göre 46.556,12 TL olduğu gerekçesi ile maddi tazminat talebinin kabulü ile 46.556,12 TL'nin dava tarihinden itibaren, avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/308 Esas KARAR NO :2021/381 DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/05/2021 KARAR TARİHİ:06/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 01/01/2020 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkili şirkette Portföy Yöneticisi olarak çalıştığını, davalının iş akdinin 01/04/2020 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında rekabet yasağına ilişkin olarak 15/01/2019 tarihinde Rekabet Yasağı Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, ilgili yasağa aykırı davranması nedeniyle davalı hakkında huzurdaki davanın açılmasının zaruretinin hasıl olduğunu beyan ederek davalarının kabulü ile davalının Rekabet Yasağı Sözleşmesi’ne aykırı davranması sebebiyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla işbu sözleşmenin 5. maddesinde...

, aldığı araçların satımında zarara uğradığını, zararın tazmini amacıyla davalıya çekilen ihtarnameye rağmen alacağın ödenmediğini iddia ederek sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan müspet zararının şimdilik 500,00 TL'sinin 24/03/2018 fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ne karşı, iş akdinin feshinden dolayı bir takım işçilik alacaklarının tahsili için dava açıldığı anlaşılmıştır. İş bu dosyada dava konusu, taraflar arasındaki iş akdinden kaynaklanmayıp, iş akdinin feshinden sonra ortaya çıkan haksız eylemden dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğundan uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....