- K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık bayilik anlaşmasının haksız nedenle feshinden kaynaklanan kâr mahrumiyeti, cezai şart, manevi tazminat istemi ile karşı dava olarak açılan alacak talebine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... yetki verilen bölge içerisinde satış ve servis hizmetlerinin verilmesine ilişkin davacı bayi ile davalı arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin davalı tarafça yapılan feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, davacı bayinin sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı 10.000- TL, haksız rekabetten kaynaklanan 1.000- TL , sözleşmeye aykırılık nedeniyle 1.000- TL, sözleşmeye dayalı servis hizmetlerinden kaynaklı 1.000- TL alacak isteminin yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... yetki verilen bölge içerisinde satış ve servis hizmetlerinin verilmesine ilişkin davacı bayi ile davalı arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin davalı tarafça yapılan feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, davacı bayinin sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı 10.000- TL, haksız rekabetten kaynaklanan 1.000- TL , sözleşmeye aykırılık nedeniyle 1.000- TL, sözleşmeye dayalı servis hizmetlerinden kaynaklı 1.000- TL alacak isteminin yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davalıya güvenlik hizmeti veren davacının sözleşmenin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında akdedilen 23.03.2009 tarihli Güvenlik Hizmeti Alım Sözleşmesi’nin sistematiği göz önüne alındığında, sözleşmenin feshi 9. maddede düzenlenmiştir. Bu itibarla, somut uyuşmazlığın çözümünde feshe ilişkin sözleşme hükümleri değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, anılan madde üzerinde durulmadan ve tartışılmadan, sözleşmenin yüzeysel ve lafzi yorumu ile sadece 8/5.d maddesi esas alınarak tanzim edilen bilirkişi raporu doğrultusunda eksik incelemeye dayalı olarak karar tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ise kira ilişkisinden kaynaklanan bir anlaşmazlığın bulunmadığı, inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılan dava konusu uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinin görevine giren dava ve işlerden olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme ile davacı şirkete davalı şirketin Muğla-Marmaris bayiliği verildiği, ancak bayiliğin münhasır yetkiyi içermediği, davacının davalının sırf kendisini zarara sokmak amacıyla davalının düşük fiyattan yedek parça satışı yaptığı yönündeki iddiasını ispatlar nitelikte bir delilin dosyaya sunulmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin "sözleşmenin feshi" başlıklı bölümünün son fıkrasında sözleşmenin feshi halinde davalının davacıda bulunan.... parçalarını ödemiş bulunan fiili satış fiyatı üzerinden bu hususta hiçbir taahhüt altına girmemekle birlikte geri alma hakkına sahip olduğu hükmünün bulunması karşısında davacı şirket elinde bulunduğu belirtilen stokların davalı tarafça teslim alınması yönünde sözleşmenin feshinden sonra davalı şirkete keşide edilmiş herhangi bir ihtarnamenin dosyada mevcut olmadığı, davacı şirketin feshinden sonra da yedek parça satışı yapmaya devam ettiği, davanın yerinde görülmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/484 Esas KARAR NO : 2022/568 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin------ tarihinden itibaren ----- olarak görev yapmaya başladığını, müvekkilin bölgesinde birinci olarak başarılı bir --- sergilediğini fakat --- tarihli ihtarnameden 3 ay sonra --- tarihinde --- sözleşmesinin davalı tarafından haksız bir şekilde keyfi olarak feshedildiğini, müvekkilin 15 yıl boyunca elde ettiği müşteri çevresinden, sözleşmenin feshinden sonra davalının menfaat elde etmeye devam etmesi ve sözleşme feshinin haksız olması iddia edilerek şimdilik ----- sözleşme feshinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini iddia ve talep etmiştir....
nin düzenlemiş olduğu raporun 24.06.2019 tarihli olduğu, raporun sözleşmenin feshinden yaklaşık bir yıl sonra düzenlendiği, davalı vekili söz konusu rapora göre “Müvekkil Şirket ile arasında imzalı bulunan sözleşmelerin çeşitli hükümlerine, ticari teamüllere, Müvekkil Şirketin gerekli gördüğü ticari ve idari prosedürlere ve çalışma koşullarına uymayarak ve birtakım hukuka aykırı işlemler yaparak ve Müvekkil Şirketin davacı ile alacak verecek ilişkisini düzenleyen cari hesap kayıtlarında yanılgıya düşmesine sebebiyet vererek haksız kazanç elde etmiş olduğunu “ beyan ettiği, ancak, söz konusu rapor sözleşmenin feshinden yaklaşık bir yıl sonra düzenlenmiş olduğundan, işbu rapora dayanarak sözleşmenin haklı olarak feshedilmiş olacağından bahsedilemeyeceği; bu durumda, davalı tarafından Satıcılık Sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinin mahkemece kabul görmesi halinde; kural olarak acenteler için öngörülen “portföy tazminatı” hakkının kıyasen tek satıcılık sözleşmesine de uygulanabileceği...
Hukuk Mahkemesi'nin 2009/107 Esas, ve 2010/77 Karar sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açmış olup, bu dava sonucunda davanın reddine karar verildiğini ve sözleşmenin haksız olarak davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğinin mahkeme kararıyla sabit olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin işletmesinin hemen yanına ... şirketi adına bizzat kendilerinin işletmecisi olduğu bir market daha açarak müvekkili ile haksız rekabet yaptığını ve zarara uğrattığını, sözleşmenin feshinden dolayı müvekkilinin daha önce aylık cirosu 80.000 TL iken davalının mal vermeyip sözleşmeyi haksız feshinden sonra her ay zarar ettiğini ve şirketi kapatma noktasına geldiğini, müvekkilinin cirodan aylık %20 karı olduğunu, maddi zararın tespiti ile maddi tazminatın davalıdan tahsilinin gerektiğini, manevi yönden de müvekkilinin haksız feshedilen sözleşme nedeniyle ticari itibarının zedelendiğini iddia ederek müvekkilinin haksız fesih nedeniyle uğradığı ve satıştan yoksun kaldığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2007 gününde verilen dilekçe ile haksız fesih sebebiyle tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve duruşmasız olarak davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.12.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan tazminat kalemlerine ilişkindir....
