Davacı sözleşmenin haksız feshinden dolayı tazminat talep etmekte olup, taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesi olup, hizmet sözleşmesi niteliğindedir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, sözleşmenin davacı tarafından haksız olarak feshinden itibaren 1 yıl geçtiğini, davacının talebinin zamanaşamına uğradığını, davacının malı kabul etmemesi üzerine malların bozulmaması için iade alındığını, müvekkilinin davacının sözleşmeyi haksız feshinden kaynaklanan zararına karşılık davacının parasının iade edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının taraflar arasındaki elektronik yazışmaları inkar etmediği, bu yazışmalara göre davalının davacıya sattığı mercimeğin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun evsafta olmadığı, davalının edimini ayıplı olarak ifa ettiği, BK 202. ve yeri TBK 227. maddeleri gereğince davacının ayıplı ifadan dolayı seçimlik hakkını kullanıp akitten dönme yolunu seçtiği, davacının ödediği bedelin iadesini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 24.000 USD'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kira sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 6.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır....
ye husumet düşmeyeceği, TTK 122. maddeye dayalı portföy tazminatı talebi yönünden ise davacı ile davalı ....... arasındaki sözleşme ilişkisinin sona erdiği, sözleşmenin haklı bir neden haricinde sona erdirilmesi durumunda tek satıcıya münasip bir tazminat ödenmesi hakkaniyet gereği ise de, somut olayda sözleşmenin haksız feshedildiğinin söylenemeyeceği, sözleşmenin feshinden 6 ay sonra davalı .........'nın başka bir şirketle aynı mahiyette sözleşme yapmasında yasal engel bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen, çamaşır yıkama, ütüleme ve dağıtım işini konu alan sözleşmenin, davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, yapılan iş karşılığı 14.333,00 TL’nin ödenmediğini ayrıca, müvekkilinin haksız fesih nedeniyle 54.132,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.333,00 TL ücret alacağının, 3.088,00 TL haksız fesih nedeniyle tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla tazminat talebini 42.546,04 TL’ye arttırmıştır. Davalı vekili, sözleşmenin davacının kusurlu davranışları nedeniyle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 22.10.2014 tarih ve 5028 E., 6533 K. sayılı ilamıyla, davacı tarafın haksız feshe dayalı tazminat alacağı hesabında 818 sayılı BK’nın 325....
GEREKÇE : Dava, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan 16.06.2016 tarihli ......
edildiğinden 50.000 USD cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden bir yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından bayilik sözleşmesinin süresinden önce haksız feshi sebebiyle davacının kâr mahrumiyeti talep hakkı bulunduğu, davacının alt kiracısı olduğu taşınmaza, sözleşmenin feshinden sonra davalı tarafından yapılan müdahalenin men-i için açtığı davanın ...1....
Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının henüz kesinleşmediğini, kabule ilişkin kısım için kanun yoluna başvurduklarını, mahkeme kararının cezai şarta ilişkin hüküm veya haklılık durumu içermediğini, davacının açtığı davalar ve bütün talepleri birlikte nazara alındığında bu davada cezai şart talep edemeyeceğini, sözleşmenin yapılması ve icrasında muvazaalı durum olduğunu, sözleşmenin yapıldığı dönemdeki kooperatifin başkanının aynı zamanda davacı şirketin kurucu ortağı olduğundan bu durumun iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkilinin sözleşmeyi sonuna kadar ayakta tutmaya çalıştığını, davacının eylemli feshine ilişkin hususların ve Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının hatalı olduğunu, bu nedenlerle kötüniyetli, haksız ve mesnetsiz davanın ve tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İşbu dava; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni" Dava, taraflar arasındaki 11/02/2008 tarihli gayrimenkul satış ve takas protokolünün feshinden kaynaklanmakta olup, asıl davada talep, sözleşmenin feshi nedeni ile daire içerisine yapılan imalatlar ile ve gayrimenkullerin devir giderleri ile takas edilen tarlanın değer kaybından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, birleşen karşı davada ise talep, feshedilen sözleşme gereğince devri yapılan taşınmazın davalı-Karşı davacı adına olan tapusunun iptali ile davacı ... adına adına tapuya kayıt ve teciline karar verilmesine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; tazminat isteğinin kısmen kabulüne, birleşen dosyadan açılan tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, karar tazminat davasının davacısı tarafından tazminat miktarına ve Tapu iptal talepli karşı davanın reddi gerektiğine hasren, birleşen dosya davacısı tarafından ise tazminat isteğine hasren temyiz edilmiştir....
