Mahkemece; 18/11/2020 tarihli ara kararı ile davanın satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve menfi zarar taleplerine ilişkin olduğu, HMK 289 vd maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kurumuna göre, somut uyuşmazlıkta konusu davalı tarafın taşınmaz malları ve banka hesapları değil, sözleşmeden kaynaklanan para alacağı olduğu, davalının taşınmaz malları ve banka hesapları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuken mümkün bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
O mahkemeyle yazışmalar yapılmış olup gelen yazı cevabı ve sistem üzerinden gönderilen dosya çıktılarından; söz konusu olan 2020/205 Esas sayılı dosyanın " manevi tazminat davası " olarak açıldığı; davalı tarafın o dosyada "kendilerine zor kullanıldığı yönünde iftira atıldığı, rencide edildikleri, soruşturmalara muhatap edildikleri " sebebiyle manevi tazminat talep ettikleri; ihtiyati tedbirden dolayı alacaklarına geç ulaşmadan ötürü uğradıkları zarar yönünden herhangi bir taleplerinin bulunmadığı belirlenmiştir. Kaldı ki, mahkememizde açılan ilk davada, dava konusu olan çeklerin ...'den ......
Davacı tarafında beyan ettiği üzere davacının haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğradığı zarar tedbir konan çek bedeli ana bedelinin faiz miktarı kadar olup; bunun haricinde uğranılan munzam bir zararın açıklanması yapılmamıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu ilişkinin haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat davasına dair olduğu, davacı faiz zararının icra takibiyle işleme konulduğu, icra takibinin borçlu yönünden kesinleştiği, davacı zararın icra takibiyle kesinleştirildiğinden davanın bu yönüyle yeniden tahkikat gerektirmediği, mahkememiz 2019/... E. 2020/... K....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2023 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 K.YAZIM TARİHİ : 27/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın usulsuz sahte senetle başlatmış olduğu icra takibinde kesinleşen rakamlara istinaden bankalarda yaşadıkları sorunlardan dolayı haricen tahsil sebebi ile davalı tarafla anlaşarak haricen ödemiş bulunduklarını, ihtiyati tedbirden vazgeçmiş bulunduklarını değişik iş dosyasına bildirdiklerini, fakat H.M.K gereği değişik iş dosyası ana mahkemenin ek dosyası olduğu için bu davayı açmak gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinden açıkca feragat ettiklerini, arz ve izah edilen nedenlerle; Davalı tarafın .... D.İş esas sayılı dosyasıyla .... kapatılan ve haricen ödenen.... sayılı dosyasına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 09/05/2019 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı ile "1) Dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 1086 sayılı HUMK'nın 112. maddesindeki ''Esas hakkında mahkeme tarafından verilen kararın tefhim veya tebliğ olunmasını mütaakıp ihtiyaten icra kılınmış olan tedbir mürtefi olur. Şu kadar ki mahkeme hükmün icrasını temin için işbu tedbirin tayin edeceği müddet zarfında devamına karar verebilir. 'düzenlemesi gereğince tedbirin kalkma tarihi olarak, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, ihtiyati tedbirden beklenen amacın asıl davada verilecek hükümden başka ve farklı olan geçici hukukî koruma tedbirlerinin önceden alınması olduğu, bu tedbirlerin asıl hüküm verildiğinde ortadan kalkacağı, ancak, bu tedbirlere hükmedilebilmesi için mahkemeye asgari somut delillerin sunulması ve bu delillerin mahkemece değerlendirilebilir durumda olması gerektiği, somut olayda davacının haklı olduğunu gösteren asgari delillerin mahkemeye sunulmadığı. Bu nedenlerle, mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının temyiz itirazların reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19.02.2013 günü oy birliğiyle karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/10/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 6100 sayılı HMK nun m.114/f bendine göre "f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması." hüküm altına alınmıştır. Davacı ....Panel Ltd Şti vekilinin dosya içerisinde ve UYAP sisteminde vekaletnamesinin ikinci sayfasının bulunmadığı; birinci sayfasında düzenlenen vekaletnamenin ise ....'...
İlk derece mahkemesince, 26/04/2021 tarihli ara karar ile dava konusu uyuşmazlığın Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davası olduğundan uyuşmazlık konusu olmadığı, ihtiyati haciz talebi için ise bu aşamada ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuş, şartları oluşan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI: 2021/105 Esas - 2021/743 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine yetkisiz mahkemenin ihtiyati haciz kararı ile yetkisiz icra müdürlüğünde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde işletilen hacizler sebebiyle müvekkil şirketin maruz kaldığı maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu, taraflar arası imzalanan sözleşmedeki yetki şartına aykırı şekilde ... tarafından Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/317 sayılı Değişik iş dosyasından 21.09.2020 tarihinde ... malvarlığına sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak 114.932,15 TL tutarında ihtiyati haciz tesis edildiğini, yetkisiz Antalya Genel İcra Dairesi’nde ......
Asıl dava yönünden haksız ihtiyati tedbir kararı nedeni ile uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararın tazmini istemi ileri sürülmekle dava tarihi itibari ile uygulanması gereken HMK'nın 399. maddesi; ''(1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. (2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. (3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar.'' şeklinde düzenlendiği görülmüştür....
