Şti. tarafından diğer davalıdan sözleşmenin devir alındığı ve bu sözleşme kapsamında aynı koşullarda davacıya et temini yapıldığından sözleşmeden her iki şirketin de sorumlu olduğu, sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle davacı tarafın üçüncü kişilerden fazla fiyat ödeyerek et temin etmiş olması sebebiyle 147.864,14 TL zararının bulunduğu, ihtiyati haciz talep tarihinde davacının davalıya ihtiyati haciz ve takip dayanaklarında belirtildiği şekilde faturaya dayalı borcunun bulunduğu, davalının ihtiyati haczinde haksız olduğu ispat edilemediği gerekçeleriyle davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 80.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının davalılar aleyhine açtığı manevi tazminat davasının sübut bulmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
GEREKÇE: Davacı tarafça bayilik sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektubunun ,sözleşmenin feshi nedeniyle nakde çevrilmesinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafından taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği ileri sürülmüş, davalı taraf da sözleşmenin taraflarınca haklı olarak feshedildiğini sözleşmenin feshinden kaynaklanan alacakları temin edilmek üzere ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmektedir. Davalının davacıdan talepleri tazminat kabilinden olup ;sözleşmenin haksız olarak fesih edildiği belirlendiği takdirde bu tazminatlara hak kazanamayacaktır. Asıl dava da davacı kar kaybından kaynaklanan maddi tazminat ve cezai şart alacağı talebi ile birlikte teminat mektubunun iadesi talep edilmiştir. Davalı tarafından açılan birleşen davada ise satış destek primleri ve yatırım destek bedellerinden işlememiş süreye tekabül eden alacağın tahsili istenmiştir....
Mahkemece verilmiş olan 25/10/22 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı davacı vekilince sunulan 10/11/2022 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Davalı şirketin aynı daireleri birden çok kişiye satmış olduğunun dosyadaki deliller çerçevesinde ortaya çıktığını, davalı şirketin mal kaçırma riskinin yüksek olduğunu, şirketin basiretli bir tacir gibi davranmayarak ve gereken özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek haksız ve hukuka aykırı bir şekilde birden çok insanı mağdur ettiğini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü için aranan tüm şartların mevcut olmasına rağmen, Mahkeme tarafından somut gerekçeden yoksun olarak, haksız ve hukuka aykırı şekilde ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini bildirerek, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına; ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı şirketin taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş; Dairemizce yapılan...
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/198 Esas KARAR NO : 2021/796 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ: 19/10/2021 K....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın arabulucuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Mahkememizin 26/10/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, 3-Davalı tarafça, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 1 hafta kesin süre içinde (varsa) haksız tedbirden kaynaklı zararın tanzimi yönüyle dava açılmaması ya da açılmış olmasına rağmen Mahkememize bildirimde bulunulmaması halinde ve üzerinde herhangi bir haciz veya tedbir bulunmaması kaydıyla TEMİNATIN YATIRANA İADESİNE, 4-Peşin alınan 9.401,03 TL harçtan, alınması gereken 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.131,18 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/840 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme, davacının ödediği miktar, davacının sözleşmenin aynen ifası, bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönme iradesi ve bedel iadesine yönelik talep dikkate alındığında ihtiyati haciz talebinin koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır. Verilecek ihtiyati haciz kararının teminatsız olması istemi yönünden yapılan değerlendirmede; İİK'nun 259. Maddesine göre" ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeye mecburdur....
Davalı cevabında, ihtiyati tedbir talebinin haksız olduğunu, davalının memur olduğunu, alacağın teminat altında olduğunu, tedbirin eminevimde kuraya katılmayı engellediğini, zarar verdiğini, davanın konusu alacağa tedbir konulamayacağını ifadeyle tedbir kararının haksız olduğunu beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; 29/04/2022 tarihli arar kararda ; davalının Emin Evim AŞ'de bulunan hesabına dava değerinin %15 'i üzerinden yatırılacak teminat mukabilinde ihtiyati tedbir konulmasına kararı verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı İstinaf talebinde özetle: ihtiyati tedbir talebinin haksız olduğunu, davalının memur olduğunu, alacağın teminat altında olduğunu, tedbirin eminevimde kuraya katılmayı engellediğini, zarar verdiğini, davanın konusu alacağa tedbir konulamayacağını ifadeyle tedbir kararının haksız olduğunu tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini beyan etmiştir....
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile, 118.664,93 TL alacaklarının takip ve ihtiyati haciz giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin iş bu dava dosyası üzerinden açılan davanın ihtiyati hacze ilişkin olduğu, talebin esas numarası üzerinden açılmış ise de; talebin değişik iş üzerinden açılması gerektiğinden esas sayılı dosyanın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiştir....
Dava : Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan Tazminat Davasıdır., İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E. ... K Sayılı 16.05.2023 tarihli ilamı ile; " İİK259/4. Fıkrasında " tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür" hükmüne dayanarak, davanın dayanağını oluşturan İhtiyati Haciz kararı nın İzmir ... ATM' nin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden verilmiş olduğundan, bu haczin haksız olduğuna yönelik açılan tazminat davasının İİK 259/son madde gereğince, İzmir ... ATM'de görülmesi gerektiğinden mahkememize gönderme kararı verildiği anlaşılmıştır. Somut Olayda; Mahkememizin (2 Nolu Kalemi) İzmir ... ATM' nin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verilmiş olduğu görülmüştür. İİK 259/4....
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; haksız ihtiyati hacizden kaynaklı manevi tazminat talebine ilişkindir. Haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat talebi için sorumluluk şartları ; a) İhtiyati hacze dayalı tazminat istenebilmesi için ihtiyati haciz kararının uygulanmış olması gerekir, amaç ihtiyaten haczedilen mallar üzerinde borçlunun tasarruf hakkının kısıtlanmasıdır.Somut olayda ihtiyati haciz kararı davalı alacaklı tarafından uygulatılmıştır. b) İhtiyati haciz kararının haksız olması gerekir....
