Dava; markaya tecavüzün durdurulması, men'i ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece markaya tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına, 6.800,00 TL maddi tazminata ve 10.200,00 TL manevi tazminat isteminin ise kısmen kabul edilerek 4.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir. Davacı vekili temyize, kısmen kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden gelmektedir. Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 6.200,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından maddi tazminatın 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesi uyarınca hesaplanması talep edilmiş olup emsal lisans sözleşmesi sunulmadığına göre TBK 51.maddesi uyarınca maddi tazminatın kapsamı hakim tarafından belirleneceğinden, tecavüzün şekli ve süresi, tecavüzün sonuç ve boyutları, zararın niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek mahkemece hükmedilen 13.911,00 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla ; davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat miktarlarına ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir Mahkememizce dosyanın yapılan yargılaması sonunda, davacı tarafların maddi tazminat talepleri yönünden davalı ... Sigorta ile varılan anlaşmayla haricen sulh olunduğu, dolasıyla maddi tazminat talepleri yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, kaldırma ilamı öncesi olduğu gibi maddi tazminat istemli dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/393 Esas KARAR NO : 2023/95 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...AŞ.'...
ŞTİ.” markasını ve 2008 yılında da “...” markasını 7. sınıfta tescil ettirdiğini, davalının müvekkiline ait markayı haksız yere kullandığını, www.yilmazlaretmakinalari.com adlı internet sitesini kullanan davalının müvekkilinin iştigal konusu ile aynı ürünleri ürettiğini ve satışa sunduğunu, davalının bu tecavüzünün mahkeme vasıtasıyla tespit edildiğini, ileri sürerek davalının internet sitesi vasıtasıyla yaptığı tecavüzün durdurulmasını, siteye her türlü erişimin engellenmesini, tecavüzün menini, refini, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiş, maddi tazminat talebini 10.600 TL olarak ıslah etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/3 KARAR NO : 2023/51 DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Ref ve Men'i DAVA TARİHİ : 03/01/2022 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DOSYADA DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüz Nedeniyle Maddi ve ManeviTazminat DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Ref ve Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... ibareli markayı 2010 yılından beri uzun süredir kullandığını, ... tescil numaralı 43.sınıfta tescilli "...." ibareli markasının bulunduğunu, buna ek olarak ... tescil numaralı 43....
Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda davanın kısmen kabulüne, davalının eylemlerinin davacının tescilli tasarımına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile 1.000 TL maddi, 8.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, davacı vekili bu kez, istinaf mahkemesince reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur....
Dava -----aleyhine açılmışsa da, davaya konu işyerinin----- tarafından işletildiği, ------- da şirket yetkilisi olduğu anlaşılmakla, HMK 124/3 maddesi gereğince; tarafın yanlış gösterilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmediğinden, taraf değişikliğinin kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından dava 01/03/2017 tarihli dilekçe ile davalı şirkete yöneltilmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ----markasının davalı tarafından -----şeklinde izinsiz ve iltibas oluşturacak şekilde kullanıldığı iddiası ile açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili 22/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırarak 35.247,00 TL tazminat talep ettiklerini bildirmiştir. Dosyaya----getirtilmiş olup, incelendiğinde;--- markasının-----tarihinde davacı adına --- nezdinde tescil edildiği anlaşılmıştır....
TEMİNATSIZ DURDURULMASI, şimdilik 40.000-TL maddi tazminat ile 200,000....
tazminatın TBK'nın 50.maddesi uyarınca belirlenmesinde, hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarlarında bir isabetsizlik bulunmadığı, manevi tazminat yönünden ıslah bulunmadığı gibi, manevi tazminatın ıslah yoluyla artırılamasının da mümkün olmadığı, maddi tazminata ilişkin ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde faiz talep edilmeyen manevi tazminat alacağı için faiz talep edilemeyeceği, yargılama sırasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi nedeniyle, davaya konu ihlalin ne zaman sona erdiğinin tam olarak tespitinin mümkün olmadığı, bu nedenle davalı-karşı davacının ıslaha karşı ileri sürdüğü zamanaşımı def'ine ilişkin istinaf itirazının da yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı-karşı davacının tüm istinaf itirazlarının; davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında faiz talep edilmediği, ancak davacı vekilinin maddi tazminat talebini...
