FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/2 Esas KARAR NO:2024/158 DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 07/01/2022 KARAR TARİHİ: 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma, ticaret unvanı olarak da kullandığı ------- isimler adı altında marka tescilleri olan, ------- yurt dışında çok sayıda şube ve----- mağazaları bulunan ve bu isimle hizmet sunan ciddi bir iş hacmine sahip her türlü ---------- çeşitli alanlarda ----yıllardan bu güne faaliyet gösteren tanınmış bir firma olup; --- aşkın bir süredir kamuoyunda -----anılmakta ve bu isim ile tanınmakta olduğu, davacı şirketin markası ------- yıllarında bu yana çeşitli sınıflarda tescil edilmiş olduğu, davacı şirketin markası -------- da tanınmış marka unvanını almış olduğu, davacının ---- yılından beri faaliyet gösterdiği...

in adlarıyla davalı dergide yayınlandığını, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, tecavüzün önlenmesini, davalıların isimlerinin makaleden çıkartılmasını, bu şekilde düzeltilmiş makalenin dergide yayınlanmasını, 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davanın, davacıya ait fikri eserin kendi muvafakati olmadan isim eklenmesi ve makale olarak yayınlanmasına dayalı tecavüzün tespiti, meni, maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğu, davacı tarafın eser sahibi olduğu tezin izni alınmadan ......

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/189 KARAR NO : 2021/87 DAVA : Marka Alan Adı ve Ticaret Unvanından Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, İnternet Alan Adının İptali, Markasal Kullanımın Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka alan adı ve ticaret unvanından doğan haklara tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i, internet alan adının iptali, markasal kullanımın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; davalının, müvekkile ait tescilli koç ve şekil ibareli tanınmış markalarından doğan haklarına vaki tecavüzünün tespiti ile durdurulmasına, önlenmesine, markanın ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini tanıtma vasıtası olarak ihtiva eden reklamların...

GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "...davacının davasının ... tescil numaralı ... markasından kaynaklanan marka haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, sonuçlarının giderilmesine, tecavüze sebebiyet veren davalı ürünlerine el konularak, söz konusu el konulan ürünlerdeki '...' ibarelerinin silinerek veyahut boyanarak kapatılmasına, -7.642,42 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair tazminat taleplerinin reddine" karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

ISLAH:Davacı vekili 02/04/2022 tarihli dilekçesi ile, ... (2) ve (27) tescil numaralı tasarım yönünden olan 1.000,00 TL maddi tazminat talebini 74.222,00 TL'ye, ... (12) ve (25) tescil numaralı tasarım yönünden olan 1.000,00 TL maddi tazminat talebini ise 5.075,00 TL tutarında ıslah etmiştir....

Dava : Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Durdurulması, Önlenmesi, Giderilmesi, Maddi ve Manevi Tazminat Dava Tarihi : 17/11/2021 Karar Tarihi : 01/02/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 02/02/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Durdurulması, Önlenmesi, Giderilmesi, Maddi ve Manevi Tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, "..."...

İlk derece mahkemesince tasarım uzmanı, mali müşavir ve sektör bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 17.5.2018 tarihli raporda; davalı şirketin ticari defter ve belgelerinde tasarıma ilişkin ayırt edici ibare olmadığından davaya konu tasarıma ilişkin ürünle ilgili tespit yapılamadığını, davalı şirketin imalatçı olmadığını, sadece perakende ürün satışının yapıldığının tespit edildiğini, sektör bilirkişisinin değerlendirilmesi ile perakende ürün satışı yapılan bir işletmede model başına 20 adet ürün, her iki modelden toplam 40 adet (5 beden) satın alınıp satışının yapılabileceğinin tespiti dikkate alınarak maddi tazminat hesaplandığında; 554 sayılı KHK 52-a maddesi uyarınca 2.329,00-TL maddi tazminat tutarının makul olacağını bildirdiği anlaşılmıştır. G E R E K Ç E: Tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi, maddi tazminat ile manevi tazminata hükmedilmesi, hükmün ilanı talepli davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Bu durum karşısında, kabul edilen markaya tecavüzün tespit ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için davacı yararına ayrı ayrı hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için geçerli vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sadece maddi ve manevi tazminat istemleri bakımından vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki manevi tazminat istemine yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, eserden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesince manevi tazminat taleplerinden ayrı olarak 1.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur....

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafça dava dilekçesinde temerrüt faizinin başlangıç tarihi belirtilmeksizin tazminat isteminde bulunulmuş, mahkemece, temerrüt faizinin başlangıç tarihi belli edilmeksizin yazılı şekilde davacı tarafın maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır....