USD'nin rizikonun gerçekleştiğinin davalı sigorta şirketine bildirildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden karşılığının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğe çıkartılmaksızın 6100 sayılı HMK.'nun 138. maddesi gereğince dosya üzerinden inceleme yapılarak sonuca gidilmiştir. Dava, niteliği itibarıyle hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece; alacağın hukuki ilişkiden kaynaklandığı, kasko poliçesinden kaynaklı uyuşmazlıklarda görev yerinin Asliye Ticaret Mahkemeleri olmadığı ve uyuşmazlığın TTK 4/2. maddesi “a-f” bentlerindeki hususlara ilişkin olmadığı, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemelerince çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/l.maddesi uyarınca davalının tüketici sayıldığı, yasa uyarınca taraflar arasında yapılan sözleşmenin tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, aynı yasanın 73/1 maddesi gereğince tüketici işleminden kaynaklı davalara Tüketici Mahkemelerince bakılacağı, yasanın 83/2 maddesinde de diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 Sayılı Yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sigortalıya ödenen sigorta bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın sigortacılık faaliyetinden kaynaklandığı ve ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ... şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı haksız fiilden kaynaklı rücuan tazminat davası olduğundan ve davaya bakmak görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamında, davacı ... şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı araca, davalı ....'nın sürücüsü olduğu, T.C. ... Üniversitesi Rektörlüğü (Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı) adına kayıtlı ......
Esas...Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Ancak, davacının talebi davalının düzenlediği Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanmakta olup aralarındaki uyuşmazlık sigorta hukukundan kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kaynaklanan alacakları için şimdilik 10.000 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminat klozundan kaynaklı alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, işyeri yangın sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/07/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olması ve öncesinde kapatılan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen poliçe tarafından kapsanması gerektiğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının talebinin haksız olduğunu, aracın önceki hazarlarının da incelenmesi gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini ve sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kasko sigorta poliçesi, araç ruhsat sureti, vergi dairesi kayıtları dosya içerisinde yer almaktadır....
Davaya dayanak yapılan kasko sigorta poliçesinden sigortalı aracın otomobil olduğu, kullanım tarzının hususi/özel olarak belirtildiği görülmüştür. Davacının tacir olduğuna ilişkin bir iddia ve delil ise dosyada yer almamaktadır. Bu durumda davacı tüketici sıfatına haizdir. Bu nedenle davacı ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasındaki ilişkinin sigorta ilişkisi olduğu, davacının ticari ve meslek amaçlı hareket etmediğinden tüketici sıfatına haiz bulunduğu, davacı ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasındaki iş bu tazminat davasının tüketici mahkemesinin görevi alanında kaldığı, belirtilen nedenlerle mahkememizin eldeki davaya bakmakla görevli olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir....
