Davacı davasını 06 BKS 469 Plakalı aracın ZMMS sigorta şirketine karşı açmış ise de; ZMMS sigortası sigortalının zararını değil , sigortalının 3. Şahıslara vermiş olduğu zararı karşıladığından , davacının davasını kendi kasko poliçesinden, ya da zarar veren kusurlu kişinin ZMMS poliçesinden talep etmesi gerekmektedir. Davalı ... Sigorta davacının kendi ZMMS sigorta şirketi olduğundan pasif husumet yokluğundan sigorta şirketine karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. Yine Davacı 06 BB 0441 plakalı aracın işleteni ...'ya tazminat davası açmış ise de; dosyada bulunan tutanaktan 06 BB 0441 plakalı aracın kusurunun olmadığı, park halinde olduğu anlaşılmakla ... açısından açılan davanın reddine karar verilmiştir....
Yapılan incelemede söz konusu hastalığın sigortalanmadan önce teşhis edildiği ve sigortalı tarafından bilindiği ancak şirketimize herhangi bir bildirim yapılmadığı anlaşılmaktadır." şeklinde denilmek sureti ile tazminat istemini reddediklerini, müteveffanın ölüm nedeninin araştırılmaksızın ret kararı verildiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu 24.461,38 TL alacağın vefat tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuku aykırı olarak açıldığını, müvekkilinin adresinin ----- adresinde bulunduğunu beyan ederek dosyanın yetkili ------ Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, --------sigortası poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sigortalıya ödenen sigorta bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın sigortacılık faaliyetinden kaynaklandığı ve ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ... şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı haksız fiilden kaynaklı rücuen tazminat davası olduğundan ve davaya bakmak görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlikkararı verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.01944 tarih ve 37 E. - 9 K. R. G. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir....
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın, istiap haddi üzerinde yolcu taşınması nedeniyle zarar görene tazminat ödenmesinden kaynaklı olarak "sigorta ettirene" karşı sigorta poliçesinden ve genel şartlardan kaynaklanan rücu davası olduğu, davacının davalıya karşı davayı işleten sıfatıyla değil, sigorta ettiren sıfatı ile açtığı, işleten sıfatının KTK md. 3'te "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince; davanın sigorta hukukundan kaynaklı rücuan tazminat davası olduğu ve Ticaret Kanununda düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye ticaret mahkemesince, davanın haksız fiilden kaynaklandığı, sigorta şirketinin halefiyet prensibine dayanarak dava açtığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK'nın 1472. (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile (trafik kazasına) sebebiyet veren davalıdan rücuan tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 tarih 37 E. - 9 K....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kredili hayat sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dosyanın YARGITAY HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, işyeri sigorta poliçesinden (ticari risk sigorta poliçesinden) kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 18.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, çağdaş güvence sigorta poliçesinden (yangın-mahalli sigorta poliçesinden) kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, sigorta sözleşmesinde kaynaklı rücuen tazminat davasıdır. Davacı vekilince mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerine yukarıda belirtilen ... BAM 26. HD.'nin 07/10/22 tarih ve 2020/891 esas ve 2022/2024 sayılı ilamında, "Dava konusu olayda uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK.nun 16/1 maddesi gereğince tüzel kişi tacir olan davalı ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi ve hususi otomobil sahibi olan tüketici arasında yapılmış Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden ve kasko sigorta poliçesi kapsamında ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasındaki ilişki akde dayalı olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı sigorta sözleşmesine dayalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, eczane paket sigorta poliçesinden (işyeri sigorta poliçesi) kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği, tarafların sıfatı ve 2798 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi, Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
