Ayrıca, Mahkemece sendika üyesi işçiler dışında da yeni kurulacak fabrikada görevlendirilen işçiler olduğu gerekçesi ile sendikal feshin ispatlanamadığı kabul edilmiş ise de, davalı işveren tarafından kaç işçinin yeni kurulacak fabrikada görevlendirildiği, bu işçilerden kaçının sendika üyesi olduğu, sendika üyesi olmadığı halde görevlendirilen işçi olup olmadığı, sendika üyesi olmadığı halde görevlendirmeyi kabul etmediği için iş akdine son verilen işçi olup olmadığı netleştirilmeden hüküm kurulmuştur. Tanık beyanlarına göre 11 kişinin yeni kurulacak fabrikada görevlendirildiği, bu kişilerden 9'unun sendika üyesi olduğu, 2'sinin sendika üyesi olmadığı kabul edilmiş ise de bu konuda tanık beyanları ile yetinilmesi hatalıdır....
Ayrıca, Mahkemece sendika üyesi işçiler dışında da yeni kurulacak fabrikada görevlendirilen işçiler olduğu gerekçesi ile sendikal feshin ispatlanamadığı kabul edilmiş ise de, davalı işveren tarafından kaç işçinin yeni kurulacak fabrikada görevlendirildiği, bu işçilerden kaçının sendika üyesi olduğu, sendika üyesi olmadığı halde görevlendirilen işçi olup olmadığı, sendika üyesi olmadığı halde görevlendirmeyi kabul etmediği için iş akdine son verilen işçi olup olmadığı netleştirilmeden hüküm kurulmuştur. Tanık beyanlarına göre 11 kişinin yeni kurulacak fabrikada görevlendirildiği, bu kişilerden 9'unun sendika üyesi olduğu, 2'sinin sendika üyesi olmadığı kabul edilmiş ise de bu konuda tanık beyanları ile yetinilmesi hatalıdır....
VAN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2322 KARAR NO : 2021/168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARAÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2017/1 2020/222 DAVA KONUSU : Tazminat (Sendika Kanunlarından Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin Araç'ta bulunan ceket-pantolon-gömlek üreten tekstil fabrikasında iş akdinin ihbar önelli olarak feshedildiği 12/10/2016 tarihine kadar makineci olarak çalıştığını, fesih bildiriminde iş akdinin fesih gerekçesi olarak, dış piyasalarda ve genel ekonomik durgunluğa bağlı olarak müşteki talepleri ve siparişlerin azalması ve yönetim kurulunun aldığı 05/10/2016 tarih ve 2016/13 sayılı kararına uygun olarak fabrikanın 18/12/2016 tarihinde kapatılacağının gerekçe olarak gösterildiğini, bu fesihten önce, davalı işverenin Kastamonu İş-Kur İl Müdürlüğü'ne yaptığı kısa çalışma başvurusunun reddedilmesi...
Davalı vekili, davanın öncelikle usul açısından reddinin gerektiğini, aksi takdirde ise davalı şirketin sahiplik durumunda değişiklik olduğunu, bu durumun ardından davacının da aralarında bulunduğu kadrolarda daralmaya gidilmesinin gerektiğini, işyerinin şartlarından kaynaklanan feshin hukuka uygun olduğunun kabulü gerektiğini ifade etmiştir. Mahkemece, işveren tarafından geçerli nedenle fesih iddiasının ispatlanamadığı bu nedenle yapılan feshin geçersiz olduğu ve feshin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesiyle davacının işe iadesine, sendikal tazminat talebinin de kabulüne karar verilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18.maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır....
"İçtihat Metni"Tebliğname No : KYB - 2015/325490 Dosya incelenerek gereği düşünüldü : Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararına Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümününe göre Özel Ceza Kanunlarından doğan ve başka dairelerin görev alanına girmeyen suçlar ve kararların (19.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEP ve GEREKÇELERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının talep edebileceği tazminat bedelinin “net ücret üzerinden bir yıllık ücret” olması sebebiyle, davaya konu olay belirsiz alacak davası niteliğinde olmayıp, davanın reddi gerekmektedir. Davacının sendikal nedenle fesih iddiaları soyut nitelikte olup, davacı bu iddialarını kesin ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispat edememektedir. İlk derece mahkemesinin gerekçesi hatalı bilrkişi raporuna dayanmaktadır. 2015 yılında 117 sendika üyesi mevcutken, 2016 yılında 153 sendika üyesi işçi tespitinde bulunulmuştur, yani sendika üye sayısı azalmak yerine artmıştır. Bu durumda sendika üyesi olmayan işçilerin alındığı iddiası doğru değildir ki işe alımlarda müvekkil şirketin bir işçinin sendika üyesi olup olmadığını bilmesi de zaten mümkün değildir. " şeklinde beyanda bulunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2020 TARİHLİ ARA KARAR NUMARASI : 2020/1329 DAVA KONUSU : Tespit (Sendika Kanunlarından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı Sendikanın İş Kolları Yönetmeliği’nin 17 nolu "Sağlık T4 kolunda kurulu olduğunu, bu kapsamın T. C....
Bu konuda tek hüküm, sendika işyeri temsilcileri ile ilgili olup, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 24/4. maddesinde düzenlenmiştir. İşveren, yazılı rızası olmadıkça işyeri sendika temsilcisinin işyerini değiştiremez veya işinde esaslı tarzda değişiklik yapamaz. Aksi halde değişiklik geçersiz sayılır. 6356 sayılı Kanun'un 23. madde ve devamında sendikal güvencelerin düzenlendiği görülmektedir. Aynı Kanun'un 25. maddesi son cümle uyarınca, İşçinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun hükümlerine göre dava açmaması ayrıca sendikal tazminat talebini engellemeyecektir. Sendika temsilcisi olduğunu iddia eden davacının işyerinde görevinin değişitirilmesi sebebiyle eski görevine iade isteğine ilişkin açtığı davada, mahkemece işverenin tasarruf yetkisine giren bir konuda işlem tesis edilemeyeceği ve işe iade davasının da şekil şartları gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Aynı maddenin altıncı fıkrasına göre ise; sendika üyeliği veya sendikal faaliyetlerden dolayı iş sözleşmesinin feshi halinde ise, 4857 sayılı Kanunu’nun 18, 19, 20 ve 21 inci madde hükümleri uygulanır. Ancak, 4857 sayılı Kanunu’nun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ödenecek tazminat işçinin bir yıllık ücret tutarından az olamaz. Dosya içeriğine göre fesih için geçerli bir nedenin varlığı davalı işverence kanıtlanmadığından mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmiş olması isabetlidir. Somut olayda, mahkemece, davacının sendika üyeliğine kabulünden sonra Bursa ilinde yapılan sendika toplantısına katıldığı ve bu toplantıdan kısa süre sonra davacının iş sözleşmesinin feshedildiği gerekçesiyle sendikal tazminata karar verildiği dikkate alındığında feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı hususunda yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir....
Ne var ki, sendikal tazminat yönünden yapılan araştırma yeterli değildir....
