Gerekçe: 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 28. maddesinin altıncı fıkrasında, sendikaların, gelirlerini, bu Kanunda ve tüzüklerinde gösterilen faaliyetler dışında kullanamayacağı ve bağışlayamayacağı hususu belirtilmiştir. 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 44. maddesi de aynı doğrultudadır. 6356 sayılı Kanun'un 8. maddesinde, sendika tüzüklerinde, sendika yöneticilerinin ücretleri ile ilgili usul ve esasların yer alması gerektiği belirtildikten sonra, aynı Kanun'un 11. maddesinde, yönetim kurulu, denetleme kurulu ve disiplin kurulu üyelerine verilecek ücret, tazminat, ödenek ve yolluklar ile sosyal hakların belirlenmesi konusundaki görev ve yetkinin genel kurulda olduğu ifade edilmiştir. Yine 2821 sayılı Kanun'un 45. maddesinin birinci fıkrasında da aynı hususlar ifade edilmiştir. Sendika ile sendika yöneticileri arasındaki ilişkinin kural olarak vekalet ilişkisi olduğu kabul edilmelidir. Ücret, vekalet sözleşmesinin zorunlu unsuru değildir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/365 ESAS 2020/205 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sendika Kanunlarından Kaynaklanan) KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; Davacıya verilen disiplin cezasının iptali ve şahsi sicil dosyasından silinmesine ilişkindir....
Ceza Dairesince de 07.07.2015 gün ve 3206-4349 sayı ile; "Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 19.01.2015 gün, 2015/8; Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun 05.02.2015 tarih, 2015/Bşk-485 esas ve 2015/105; 05.02.2015 tarih, 2014/Bşk-486 esas, 2015/106 karar sayılı kararları ile Yargıtay Kanunu’nun 6110 sayılı Kanunla değişik 14. maddesine dayanılarak Yargıtay Büyük Genel Kurulunca hazırlanan işbölümüne göre, özel ceza kanunlarından doğan ve başka bir dairenin görev alanına girmeyen suçlar ile kararlara ilişkin temyiz incelemesi görevi Yargıtay 19. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin görev alanındaki suçlarla doğrudan ilişkili olmayan ve özel ceza kanunu niteliğindeki 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanundan kaynaklanan dava ve işlere yönelik kanun yararına bozma isteminin de Yargıtay 19. Ceza Dairesince incelenmesi gerektiği" Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir....
sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesi düzenlemeleri esas alınmak sureti ile belirlenmesini, tespit edilen yevmiyelerin esas alınmak sureti ile toplu iş sözleşmesinden doğan ve aylık ücretle birlikte ödenmesi gereken sosyal yardımlar dahil ücret ve fark ücret alacağı, toplu iş sözleşmesinden doğan sosyal yardımlar, 6772 yasadan kaynaklanan ilave tediye, sendikal tazminat alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir....
Davalı Cevabının Özeti: Davalı sendika vekili, davacının hiçbir tarihte Türk Telekomünikasyon A.Ş. işçisi olmadığını, dolayısıyla davacının üye olduğu tarihten üyeliğinin bildirildiği tarihe kadar sendika ile Türk Telekomünikasyon A.Ş. arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmesinden yararlanabileceğini iddia etmenin mümkün olmadığını, öte yandan işçi sendikalarının, sendikal politikaları gereğince üyelik fişlerini hangi tarihte göndereceklerine kendilerinin karar vereceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının üyeliğinin makul süre içinde bildirilmediği ancak alacakların bir kısmının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: Dava, sendika üyeliğinin işverene geç bildirilmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın kaynağı maddi olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1648 KARAR NO : 2021/2136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇERKEZKÖY İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2019/478 ESAS - 2020/402 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Sendika Kanunlarından Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ''Müvekkili davacının davalı iş yerinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, çalışmasının belirsiz süreli iş akdiyle aralıksız olarak feshin yapıldığı 10/07/2018 tarihine kadar çalışmış olduğunu, davacının 05/07/2018 tarihinde T....
Davacı işyerinde ... yetkili olup sendika üyeliği bulunmakta iken, davalı işveren tarafından davacının bulunduğu pozisyon sebebi ile kapsamdışı personel olduğundan sendika üyesi olamayacağının bildirildiğini, sendika üyeliğinden istifa etmesinin sağlandığını, sendika ile yaptığı görüşmede sendikaya üye olabileceğini öğrenmesi üzerine yeniden sendika üyesi olduğunu belirtmiş, ayrıca davalı işyerinde yoğun işçi çıkışlarının sendikanın yetki sürecine denk gelmesi, 2014 Nisan ayından sonra işyerinde yetkili sendikadan 4450 sendika üyesinin istifa ettirilmiş olması, sendika üyesi olmayan ve sendikadan istifa eden hiç bir banka personelinin iş sözleşmesinin performans sebebi ile feshedilmemiş olması, davacının üye olduktan sonra istifa ettirilmesi, istifadan sonra tekrar üye olmasının ardından iş sözleşmesinin "performans" gibi soyut ve genel bir sebeple feshedilmesi, ... 28....
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı şirket vekili ; Davacının taleplerinin 5 yıllık zamanaşımına tabi olup hak düşürücü süre geçtiğinden tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının kendi isteği ile istifa dilekçesi yazarak karşılıklı iş akdi tasfiye protokolü tanzim edilerek 08.05.2012 tarihli fesih bildirimi ile de davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi de yapılarak iş akdinin feshedildiğini, iş akdinin sendika üyeliği ile feshedilmiş olmadığını, sendikal tazminata hak kazanamayacağını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; İş sözleşmesinden kaynaklanan kıdem, ihbar tazminatı ve sendikal tazminat ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebine ilişkindir. Davacının feragat dilekçesi doğrultusunda sendikal tazminat talebi dışındaki tüm alacak talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Ayrıca, Mahkemece sendika üyesi işçiler dışında da yeni kurulacak fabrikada görevlendirilen işçiler olduğu gerekçesi ile sendikal feshin ispatlanamadığı kabul edilmiş ise de, davalı işveren tarafından kaç işçinin yeni kurulacak fabrikada görevlendirildiği, bu işçilerden kaçının sendika üyesi olduğu, sendika üyesi olmadığı halde görevlendirilen işçi olup olmadığı, sendika üyesi olmadığı halde görevlendirmeyi kabul etmediği için iş akdine son verilen işçi olup olmadığı netleştirilmeden hüküm kurulmuştur. Tanık beyanlarına göre 11 kişinin yeni kurulacak fabrikada görevlendirildiği, bu kişilerden 9'unun sendika üyesi olduğu, 2'sinin sendika üyesi olmadığı kabul edilmiş ise de bu konuda tanık beyanları ile yetinilmesi hatalıdır....
Ayrıca, Mahkemece sendika üyesi işçiler dışında da yeni kurulacak fabrikada görevlendirilen işçiler olduğu gerekçesi ile sendikal feshin ispatlanamadığı kabul edilmiş ise de, davalı işveren tarafından kaç işçinin yeni kurulacak fabrikada görevlendirildiği, bu işçilerden kaçının sendika üyesi olduğu, sendika üyesi olmadığı halde görevlendirilen işçi olup olmadığı, sendika üyesi olmadığı halde görevlendirmeyi kabul etmediği için iş akdine son verilen işçi olup olmadığı netleştirilmeden hüküm kurulmuştur. Tanık beyanlarına göre 11 kişinin yeni kurulacak fabrikada görevlendirildiği, bu kişilerden 9'unun sendika üyesi olduğu, 2'sinin sendika üyesi olmadığı kabul edilmiş ise de bu konuda tanık beyanları ile yetinilmesi hatalıdır....
