"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sebepsiz Zenginleşme Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme hükümlerince tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu sebeple davacının iddiasının sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir iddia olduğu kabul edilmiştir. Sebepsiz zenginleşme davasında ise; ispat yükü davalıda olup, davalı kambiyo senedi vasfını kaybetmiş çekten dolayı sebepsiz zenginleşmediğini ispat edecektir. İspat vasıtası olarak da cevap dilekçesinde göstermiş olduğu delillere dayanacaktır." şeklinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı açılan davalarda davalı keşidecinin ispat yükü altında olduğu belirtilmiştir....
Asıl dava; muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava; tapu (çap) kaydına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, muris muvazaası istekli tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemenin kabul gerekçesine katılmak mümkün değildir. Şöyle ki, dava konusu parsel, 08.05.2006 tarihli haricen düzenlenen satış senedine dayalı olarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Taşınmazın öncesi tapusuz olup, senetle davacının murisi tarafından zilyetliği devredilmiştir. Tapusuz taşınmazların satışı herhangi bir hukuki merasime tabi değildir. Teslimle zilyetlik alıcısına geçer. Muris muvazaası iddiası tapusuz taşınmazların satışıyla ilgili işlemlerde dinlenemez. Eş anlatımla, muris muvazaasından söz edebilmek için muris adına tapulu bir taşınmaz bulunacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna ve hükmün tazminata ilişkin bulunan bölümü temyiz edildiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Olayda olduğu gibi süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle çekin kambiyo senedi vasfını yitirmesi durumunda hâmil, 6102 Sayılı TTK m. 732 (mülga 6762 sayılı TTK m. 644) hükmüne dayalı olarak ya hakkında sebepsiz zenginleşme nedeniyle keşideci aleyhine ya da temel ilişkiye dayalı olarak kendi cirantası aleyhine alacak davası veya icra takibi açabilir. Somut olayda çek hamili ... ile keşideci ---- arasında temel ilişki söz konusu olmadığından, hâmil, arada temel ilişki bulunmayan keşideciye karşı icra takibi ve itiraz üzerine dava açma yolunu gitmiştir. Bu nedenle eldeki dava TTK m. 732. hükmüne dayalı sebepsiz zenginleşme nedeniyle itirazın iptali ve tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkin olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi ... 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, daha önce 11. Hukuk Dairesi ve 19. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden ... Bakalar Kurulunun ilke kararı gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek ... 1. Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi’nin 2010/14277 E. 2012/5371 K sayılı ve 05.04.2012 tarihli kararlarının ekli olduğunu, Mahkemece sebepsiz zenginleşme talebi açısından esasa girilerek zamanaşımı definin değerlendirilmediğini belirttiğini, sebepsiz zenginleşme talebi zamanaşımına uğramadığını, Müvekkilinin keşideciden gerek temel ilişki gerekse sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak talepte bulunma hakkı bulunduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24.4.2001 tarihli 2001/1504 E., 2001/3680 K. sayılı kararının, sebepsiz zenginleşme davasında ispat yükü davalı-keşideciye ait olduğunu, davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispatlaması gerektiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/10970 E. 2017/4321 K. sayılı, 30.05.2017 tarihli kararının, Yargıtay 19....
Hukuk Dairesi’nin 2010/14277 E. 2012/5371 K sayılı ve 05.04.2012 tarihli kararlarının ekli olduğunu, Mahkemece sebepsiz zenginleşme talebi açısından esasa girilerek zamanaşımı definin değerlendirilmediğini belirttiğini, sebepsiz zenginleşme talebi zamanaşımına uğramadığını, Müvekkilinin keşideciden gerek temel ilişki gerekse sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak talepte bulunma hakkı bulunduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24.4.2001 tarihli 2001/1504 E., 2001/3680 K. sayılı kararının, sebepsiz zenginleşme davasında ispat yükü davalı-keşideciye ait olduğunu, davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispatlaması gerektiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/10970 E. 2017/4321 K. sayılı, 30.05.2017 tarihli kararının, Yargıtay 19....
