Bu durumda, Türk Borçlar Kanunu'nun 207 ve devamı maddeleri uyarınca satım sözleşmesinde davacı satım konusu malların davalıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır. Davacıya bu yöndeki delilleri sorulup, eksiksiz olarak toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2- Davalı takibe konu diğer iki fatura bedelini ödediğini savunmuş, bu konuda mahkemeye tahsil fişi ve çek ödemesine dair 13.09.2012 tarihli ... yazılarını sunmuştur. Mahkemece bu ödemelerin borca mahsuben yapılıp yapılmadığı konusunda ilgili bankalardan araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 Sayılı Kararı ile kabul edilen ve 28.01.2020 tarihinde 31022 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne ait olup dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.1.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ünye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 27.4.2010 gün, 2010/2325-2458 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 12.4.2010 gün 2010/2387-2102 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ticari alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 19.Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı ...Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.Sıfatıyla) Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalat sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece dosyaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak Tüketici Yasası hükümleri uygulanmak suretiyle karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi K A R A R Davacı, maliki göründüğü aracı harici satım sözleşmesi ile davalı şirkete sattığını ileri sürerek, davaya konu aracın 3. kişinin kullanımında iken karıştığı trafik kazası sonucu ödediği tazminat bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Bu haliyle dava, araç satışına konu olan geçersiz sözleşmeden (sebepsiz zenginleşmeden) kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, 26.4.2006 tarihli sözleşme ile davalıdan satın aldığı konutun geç teslimi ve ayıplı işler nedeniyle, tazminat talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin 18.6.2008 tarihli fesih protokolü ile feshedildiğini ve davacının kendisini ibra ettiğini, daha sonra inşaatı dava dışı ... Gayrimenkul yatırım ortaklığı A.Ş'nin bitirerek davacıya teslim ettiğini, davacı ile dava dışı bu şirket arasında 18.6.2008 tarihli yeni bir sözleşme yapıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasına ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde davacı tarafın davalıdan 26/12/2014 tarihinde satın aldığı ikinci el kamyonun ayıplı çıktığını belirterek, yapmış olduğu masrafları uğradığı gelir kaybını talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafın, dava dilekçesinde aracı çalışır halde 2....
Taraflar arasındaki sözleşme satım sözleşmesidir. Satım sözleşmesinde satıcı mülkiyeti devretmek amacıyla satıma konu malın zilliyetliğini alıcıya geçirmekle yükümlüdür. Davacının yargılamadaki ispat yükümlülüğü de budur. Alıcının satım sözleşmesindeki yükümlülüğü de satıma konu malın bedelini ödemektir. Davacı iddialarını ispat bakımından tanık deliline dayanmış sa da taraflar arasındaki uyuşmazlığın satım sözleşmesinden kaynaklandığı ve alacak miktarı dikkate alındığında mal teslimi tanıkla ispatlanamayacağından davacı vekilinin bu talebi reddedilmiştir. Davacı taraf aynı zamanda delilleri arasında yemin deliline dayanmış ve davalıya yemin teklif edeceklerini bildirmişlerdir. Davacı tarafın yemin teklifi üzerine davalıya ihtarlı yemin davetiyesi çıkarılmış, davalı asil duruşmadaki beyanında takibe konu faturaya ilişkin malların davacı tarafından kendisine teslim edildiğini, bunun karşılığında da bedelini ödemediğini kabul etmiştir....
