Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.06.2010 gün ve 569-340 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.12.2009 gün ve 2008/85-2009/661 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık tacirler arası satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.05.2012 gün ve 87-198 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahalli Mahkemece dava, satım sözleşmesine aykırılık nedenine dayalı ayıplı ifadan kaynaklanan tazminat olarak nitelendirilmiş olmasına ve davacının tacir olmamasına göre, temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, eldeki itirazın iptali davasına konu noter araç satım sözleşmesinde davacı satıcı şirketin, dosya kapsamındaki bilgiler, noter satış sözleşmesi, davacı şirketçe kesilen araç vergi muafiyeti faturası, ilgili aracın ruhsat ve sözleşmede hususi kullanımda olması hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacının ticari veya mesleki amaçlarla hareket ettiği, aracın hususi kullanımda olduğu, davalının tüketici konumunda olup bahse konu noter araç satım sözleşmesinin tüketici işlemi olduğu, 6502 sayılı kanunun 3.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu,başka bir ifadeyle görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğu, mahkememizin ise görevli olmadığı gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir....
(2) Dava, davacı ile davalı şirket arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart ve katkı tutarının tahsiline ilişkin bir alacak davasıdır. Mahkemece, davalı gerçek kişinin imzası bulunan kefalet sözleşmesinde “müşterek müteselsil” ibaresinin kefilin el yazısı ile yazılmadığı belirtilmek suretiyle sözleşmenin müteselsil kefalete ilişkin olmadığı, davalı gerçek kişinin bu durumda sözleşme kefili sayılması (adi kefil) gerektiği açıklandıktan sonra, TBK’nın 586. maddesine değinilmek suretiyle adi kefil kabul edilen davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkeme gerekçesi, TBK’nın 583. maddesinde öngörülen şekil koşulları bakımından dosya kapsamıyla sabit ve çekişmesiz maddi olgularla bağdaşmadığı gibi bu koşulların kapsamı bakımından da hatalı değerlendirmeye dayanmaktadır. Mahkeme gerekçesinde, kefalet sözleşmesinde “müşterek müteselsil” ibaresinin kefilin el yazısı ile yazılmadığı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, taraflar arasında gerçekleştirilen fuel-oil alım-satım sözleşmesinde öngörülen cezai şart bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Satış sözleşmesinde, satıcı zapttan ve ayıptan ari bir şekilde satılanın, mülkiyetini geçirmek amacıyla, zilyetliğini alıcıya devretmekle yükümlüdür. Satılanın ayıplı olması halinde alıcı TBK'nın 227/1.maddesinde düzenlenen seçimlik haklarını kullanabilir. Anılan maddenin 2.fıkrasında da alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklı tutulmuştur. Somut uyuşmazlıkta davacının ticari işlerinde kullanmak üzere davaya konu ... plakalı otobüsü satın aldığı, ancak otobüsün ayıplı çıktığını ileri sürerek satın alınan otobüsün misliyle değiştirilmesini veya ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/795 Esas KARAR NO : 2023/295 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıdan finansal kiralama aracılığıyla bir istif makinesi satın aldıklarını bu makinenin bedelinin ödenerek mülkiyetinin kendilerine geçtiğini, makinenin alındığı ilk andan itibaren sorunlar çıkardığını servis için gelen ekiplerin de sorunları çözemediğini makineni ayıbı için tespit yaptırdıklarını ve ayıbın üretim kaynaklı olduğunun ortaya çıktığını belirterek ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile alınan tespit raporuna itiraz ettiklerini, davacının iddialarının yerinde olmadığını karşılaşılan sorunların kullanıma ve bakımsızlığa bağlı olduğunu belirtmiş davanın reddini talep etmiştir....
Satım Sözleşmesi Borçlar Kanununda düzenlenen sözleşme türü olup Ticaret Kanununda düzenlenmemiştir. Bu kapsamda Satım sözleşmesine ilişin bu iş ticari dava niteliğinde değildir. Yine tarafların her ikisinin de tacir olmadığı anlaşılmaktadır.Satım sözleşmesinde de anlaşılacağı üzere davacının yaptığı işletmesi bir esnaf işletmesi olup davacı Ticaret Kanunu bakımından tacir değildir. Yine davalnın tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Yalnızca davacının tacir olması uyuşmazlığın ticari davaya konu olmasına neden olmaz. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davada mahkememizin görevsizliğine ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle ; davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20....
