Taraflar arasında 400 ton gliserin alım-satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, sözleşmeye göre ürünün Haziran ayının ilk yarısında davacının Ankara fabrikasında teslim edileceği ve ödemenin 180 gün vadeli müşteri çekleri ile yapılacağı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı 150 ton ürünün teslim edilmemesi nedeniyle dava dışı müşterisiyle ilişkilerinden dolayı ortaya çıkan maddi zarar ile mahrum kaldığı kara ilişkin tazminat talebinde bulunmaktadır. İhtilaf sözleşmede kararlaştırılan 150 ton gliserinin teslimi konusunda davalının temerrüte düşüp düşmediği, davacının kendi edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirip getirmediği, sözleşmeye uygun ifa etmişse davacının zarar miktarının ne olduğu hususundadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede çeklerin önceden teslimine dair bir madde bulunmamaktadır....
Sınıf isimli kitaplara ait künyede de eser sahibinin adının belirtilmemesi nedeniyle sözleşmenin 5.4 maddesinde sözleşme kapsamında bulunan eserlerde eser sahibinin adının jenerik kısmına yazılacağı taahhüt edilmekle sözleşmeye aykırılık yapıldığından cezai şart talebinin kabulüne, 100 TL maddi tazminat, 16.000,00 TL manevi tazminat ve 200.000,00 TL cezai şart bedelinin 19/04/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir....
FSEK 68.maddesi uyarınca üç katı tazminat talep edebileceği gibi, dilerse FSEK 70.maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat davası da açabilecektir....
Sınıf isimli kitaplara ait künyede de eser sahibinin adının belirtilmemesi nedeniyle sözleşmenin 5.4 maddesinde sözleşme kapsamında bulunan eserlerde eser sahibinin adının jenerik kısmına yazılacağı taahhüt edilmekle sözleşmeye aykırılık yapıldığından cezai şart talebinin kabulüne, 100 TL maddi tazminat, 16.000,00 TL manevi tazminat ve 200.000,00 TL cezai şart bedelinin 19/04/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi, akaryakıt istasyonu işletme sözleşmesi, asgari satış taahhütnamesi imzalandığını, sözleşmelerin geçerli bir neden olmaksızın süresinden önce 13.05.2009 tarihinde feshedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bayilik sözleşmesi ve akaryakıt istasyonu sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan cezai şart borcundan dolayı şimdilik 2500 USD, taahhütnamede belirtilen tonaj ihlalinden kaynaklanan şimdilik 2500 USD cezai şart alacağı, haksız fesih sebebiyle davacının kar mahrumiyeti sebebiyle uğradığı zararın şimdilik 500 USD.'...
Hukuk Dairesi'nin 17/09/2018 gün 2016/1176 Esas, 2018/8025 Karar sayılı ilamı ile sözleşme hükümlerine aykırılıktan kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, iş mahkemesi sıfatıyla bakılıp bu şekilde işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuş, bozma doğrultusunda davanın yargılaması ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yürütülerek 22/03/2019 gün ve 2018/1017 E- 2019/481 K. sayılı karar ile fesih işleminin iptali talebi yönünden davanın kabulüne, tazminat talebi yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 373/4 ve geçici 3. maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır....
İşverenin yukarıdaki hükümler dâhil, kanuna ve sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle işçinin ölümü, vücut bütünlüğünün zedelenmesi veya kişilik haklarının ihlaline bağlı zararların tazmini, sözleşmeye aykırılıktan doğan sorumluluk hükümlerine tabidir." Bu hususta müdürlerin veya amirlerin işin davalı adına yürütümünden davalı şirket sorumludur. Davacı işyerinde baskı yapıldığını, rahatsızlığının bulunduğunu ve bu baskının hastalığını tetiklediğini belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Taraf tanıkları beyanlarında işyerinde satış kotası tutturulmadığında işten çıkışa izin verilmediğini, bu şekilde baskı yapıldığını belirtmiştir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 1) İİK’nın 338/1. maddesine aykırılıktan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; Şikayet hakkının düşürülmesi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2) Tazminatın reddine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Şikayet İİK'nın 89/4. maddesine uygun bir tazminat talebi olmadığı gibi, istenen tazminat miktarı da belirtilmediğinden, şikayetçi vekili tarafından İİK'nın 89/4. maddesine uygun olarak açılmış bir tazminat davasının bulunmadığının kabulü ile sonuç itibariyle doğru olan tazminat talebinin reddi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 13/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
aykırılıktan dolayı davalının son aldığı aylık brüt ücretinin 4 katını ve ticari itibarının zedelenmesinden dolayı da 7.500,00TL'nin tazminat olarak müvekkiline ödenmesi talep etmiştir....
Zeki Konut Yapı Kooperatifini 2010 yılında satıp devrettiğini, bu devirden dolayı müvekkili kooperatifin zarara uğradığını ileri sürerek, sözleşmeye aykırılıktan dolayı şimdilik 25.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmedeki hükümleri yerine getirmediğini, sözleşmede belirtilen 2 adet daireyi müvekkiline vermediğini, ayrıca 15.000,00 TL nakit paranın da müvekkile ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
