Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kat mülkiyetine tabi taşınmazda mimari projeye aykırılıktan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02/07/2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satış sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Karabük 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 5.4.2011 gün, 4909-4402 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 3.10.2011 gün 9026-11355 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 6183 s.yasaya aykırılıktan kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 17.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine 9.2.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, komşuluk hukukuna aykırılıktan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

sorumluluğu doğacağını, bu nedenle hukuki imkansızlık nedeniyle yıkımı yapılamayan bir bahçe duvarı için müvekkile 2.000,00TL tazminat yüklenmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, bilirkişilerin yedek dalgıç pompa alınmasını tavsiye ettiğini ve bu pompa bedelini de 3.000,00TL tespit ederek hesaplanan tazminat içerisine eklediklerini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yedek dalgıç pompa alınacağına dair herhangi bir anlaşma olmadığını, müvekkilinin 1 adet dalgıç pompayı kullanılacak şekilde montajını yaptığını ve sözleşmeye göre yükümlülüğünü yerine getirdiğini, Bilirkişilerin "bu pompa bozulursa yedek bulunsun" yorumunun sözleşmeye aykırı olduğunu, kaldı ki dava dilekçesinde de yedek pompa talebi bulunmadığını, su basması olayının müvekkilinin kusuru ile meydana gelmemesine rağmen müvekkilinin oluşan tüm zararı tazmin ettiğini, buna rağmen yeniden tazminat hesaplanmasını ve mahkemece tazminata hükmedilmesini kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1478 Esas KARAR NO: 2021/694 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2016 KARAR TARİHİ: 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili firmanın ----- tarafından haksız olarak tek taraflı fesih edildiği tarihe kadar -----davalı firmanın yetkili servisi olarak davalı firmaya ve müşterilerine hizmet ettiğini, müvekkilinin davalıya hizmeti her aşaması başarılarla dolu, davalı tarafından taktir edilen, ödüllendirilen, müşteri memnuniyet anketlerinde yüksek notlar alan şekilde devam ettiğini, müvekkili yetkili servis olarak davalı firmanın ürünlerinin müşteri ile buluşmasından sonra ancak ürünün müşteri tarafından kullanılması aşamasında muhatap olduğundan davalı müşteri tarafından daha sonra da tercih edilmesine katkıda bulunduğunu, müvekkilinin uzun yıllar davalı firmaya hizmet verdiği yerin --...

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen 06.03.2012 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı yüklenicinin akdedilen sözleşmeye ve şartnameye uygun olarak binayı inşa etmediği, davacıya aynı taraftan iki daire vermeyi taahhüt ettiği, ancak binanın bir tarafındaki daireleri daha büyük yaptığından davacıya taahhüdünü yerine getirebilmek için farklı yönlerden iki daire verdiği, davacının dairelerinin yüzölçümünün davalının daireleriyle eşitlenmekle davacının zararının doğmadığı, davalının ödemesi gereken vergilerin davacı tarafından ödendiğinin kanıtlanamadığı, süresinde bitmediği ileri sürülen daireleri davacı kabul edip oturduğundan dairelerin süresinde teslim edilmediği iddiasının sübut bulmadığı, garaj ortak alan olup başka amaçla kiraya verilemeyeceği ve kira da istenemeyeceği, müdahalenin önlenmesi talebi bulunmadığından kaçak yapılan iki daire için tazminat istenemeyip sadece yıkım istenebileceği gerekçesiyle tüm alacak ve tazminat isteminin reddine, projeye aykırı olarak...

Hastane raporları, epikriz raporu ( EK-1) incelendiğinde de bu husus doğrulanacağını, işveren alması gereken önlemi almamış ve İş güvenliği mevzuat hükümlerinin emredici hükümlerine aykırı davrandığını, belirtilen bu nedenlerle işverenin kazada %100 oranında kusuru bulunduğu aşikar olduğunu, işverenin gerekli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almaması nedeniyle meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı nedeniyle işverenin tazminat sorumluluğu ortaya çıkacağını, işverenin kanuna ve sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle işçinin ölümü, vücut bütünlüğünün zedelenmesi veya kişilik haklarının ihlaline bağlı zararların tazmini, sözleşmeye aykırılıktan doğan sorumluluk hükümlerine tabidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, davalının murisine sözleşmeye dayalı olduğunu ...'ın imzaladığı ...noterliğinin 13.9.2001 tarih ve ... yevmiye numaralı miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan borcun davacı tarafından ödenmiş olmasından dolayı davalının sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olmakla; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesi uyarınca Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 22.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

-USD alacağından şimdilik ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile 2.500-USD'nin talep edildiğini, ayrıca asgari alım taahhüne aykırılıktan dolayı 227.902 USD cezai şart, kar mahrumiyetinden dolayı ise 528.578.-USD alacağının doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm talep, dava ve sair haklar saklı kalmak kaydıyla protokol ihlalinden doğan cezai şarta ilişkin olarak şimdilik 2.500 USD; bayiilik sözleşmesinin ihlalinden doğan cezai şarta ilişkin olarak 50.000-USD; asgari alım taahhüdüne aykırılıktan doğan cezai şarta ilişkin olarak şimdilik 2.000-USD ve kar mahrumiyetine ilişkin şimdilik 2.000 USD alacağın fesih tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....