- K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında 18.09.2008 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 6 no'lu dairenin müvekkili ...'e, 10 no'lu dairenin ...'e düştüğünü, davalının yerleşim planını değiştirerek müvekkili ...'e isabet eden bölümün küçültmek suretiyle sözleşmeyi ihlal ettiğini, tespit dosyası ile eksik ve ayıplı işlerin belirlendiğini ileri sürerek, sözleşmeye aykırılıktan dolayı sözleşmeye uygun şartlarda davalıya düşen dairelerden birinin müvekkile ...'e verilmesine, bunun mümkün olmaması halinde doğan farkı sebebiyle 1.500,00 TL'nin davalıdan alınıp müvekkili ...'e verilmesine ve eksik imalat bedeli olarak hesaplanan 10.380,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkilerine yarı yarıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, teknik şartlar bölümünün 14....
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sözleşmeye aykırılık sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince taraflar arasında iddia edilen sözleşmenin 5510 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 7. İş Mahkemesince ise davacı ile davalı arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı gibi, davacının 5510 sayılı Kanunun 3/25. maddesinde sayılı kurumlardan olması nedeniyle, bu davada uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu ve 5510 sayılı Kanun kapsamında belirtilen ihtilaflardan olmadığı, davacı kurum ile davalı arasında yapılan sözleşme nedeniyle sözleşmeye aykırılıktan davanın açıldığı, gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, iş bu karar davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 10....
Somut olayda kesin yetki kuralının bulunmaması, davanın sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan tazminat davası niteliği, davanın para alacağına ilişkin olmaması, haksız fiilden kaynaklanmaması, davacının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olmaması, seçme hakkının davalılara geçmesi, davalıların adreslerinin İstanbul olması, sözleşmenin ifa yerinin de İstanbul olması ve davalıların vekillerinin cevap dilekçesi ile süresinde ve usulüne uygun yetki itirazlarında bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır....
hakkında; a) 2004 yılına ait genel kurul toplantısının yapılmaması nedeniyle 1163 sayılı Kanuna aykırılıktan mahkumiyet b) 2005 yılına ait genel kurul toplantısının yapılmaması nedeniyle 1163 sayılı Kanuna aykırılıktan mahkumiyet c) 2006 yılına ait genel kurul toplantısının yapılmaması iddiasıyla 1163 sayılı Kanuna aykırılıktan mahkumiyet 3) ..., ..., ... hakkında; görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı DÜŞÜRÜLMESİNE 4) ..., ..., ......
Borçlar Kanunu'nun 332. maddesinin karşılığı olarak çağdaş bir yaklaşımla düzenlenen TBK'nın 417. maddesinin 2. fıkrasında yer alan hüküm ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun mülga 77/1. maddesiyle bütünlük sağlandığı gibi, 3. fıkrasındaki düzenlemesi ile de hizmet sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğun hukukî niteliği konusunda tartışmalar sona erdirilmiş, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan ölüme ve vücut bütünlüğünün zedelenmesine veya kişilik haklarının ihlaline bağlı zararların tazmininde sözleşmeden doğan sorumluluk hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür. İşverenin gözetme borcu iş sözleşmesinden kaynaklandığından işçi, iş kazasından doğan vücut bütünlüğünün zedelenmesi nedeniyle açacağı maddi ve manevi tazminat davasında sözleşmeden doğan sorumluluk hükümlerine (TBK 112 ve 417.) dayanabilecektir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davaya konu uyuşmazlık kooperatif hisse devri sözleşmesi kapsamında teslim edilen dairedeki eksik imalattan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davada kooperatif taraf değildir. Davacı, hisseyi devraldığı gerçek kişiden, dairenin sözleşmeye aykırı olarak teslim edildiği iddiasına dayanarak tazminat istemektedir. Buna göre uyuşmazlık esasen hisse devri sözleşmesinin kapsamına ilişkindir. Uyuşmazlığa konu kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4. maddesi uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, TMK.' nun 737.maddesinde düzenlenen komşuluk hukuku hükümlerine aykırılıktan kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, taraflar arasında imzalanan protokole aykırılıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacirler arası 5335 sayılı Kanun uyarınca düzenlenen protokole aykırılıktan kaynaklanan tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda; Kurum ile, davalı Banka arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı tartışmasızdır. Borçlar Kanununun 96 ve devamı maddelerinin, davanın yasal dayanağını oluşturması nedeniyle davanın iş mahkemesinde değil genel mahkemede görülmesi gerekir. Açıklanan sebeplerle, mahkemenin davalı banka yönünden görevsizlik kararı vermesi gerekirken, işin esasına girerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum ve davalı ...vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde ...'na iadesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
