dan yapacakları akaryakıt alımları için sözleşme süresi boyunca cironun %1'i oranında ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme hükümlerine aykırı veya davalı şirketin kurallarına ters düşen hiçbir eylem ve çalışmasının olmamasına karşın davalı yanca sözleşmenin tek taraflı olarak ve tazminatsız sona erdirildiğini, her ne kadar davalı şirketin sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih hakkı bulunduğu sabit ise de MK.nun 2. maddesi uyarınca bu hakkın dilendiği gibi kullanılamayacağını, müvekkilinin haksız fesih nedeniyle alacaklarının ödenmesi için davalıya keşide ettiği ihtarnamelerden sonuç alınamadığını, davalının haksız fesih ile müvekkilinin elde etmeyi umduğu karı engellediği gibi geçmişe dönük alacaklarını da ödemekten çekindiğini ileri sürerek sözleşmenin imzalandığı tarihten fesih tarihine kadar yapılan çalışma ve satışlar karşılığında sözleşme ile hak edilen 10.000,00 TL alacağın ve sözleşmenin haksız feshinden dolayı müvekkilinin mahrum kaldığı kar ve diğer zararlar...
Nihayet taraflar arasında yapılan mail yazışmalarından da davacının sözleşmeyi ihlal ettiğine ilişkin bir veriye rastlanılmamıştır…”devamında”… sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının sözleşmenin feshinden önce muaccel hale geldiği, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmadan feshettiği, bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan ücreti davacıya ödemesi gerektiği…”şeklindedir. Açıklanan bu rapor içeriğine göre, tüm deliller değerlendirilerek varılacak uygun bir sonuca göre karar verilmesi gerekirken, olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra, davacı tarafından müvekkili şirkete 7.559,62 TL bedelindeki malların davacıya tesliminin ihtar edildiğini, müvekkili şirketin defalarca ürünleri teslim etmek istediğini söylemesine rağmen karşı taraftan hiçbir olumlu cevap alamadığını, müvekkili şirketin temerrüdünün sözkonusu olmadığını, müvekkili şirketin depolarında olan malların davacı tarafça teslim alınmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir....
Davacı, davalıya ait işyerinde 15.10.2000 tarihinde işe başladığını, 28.07.2007 tarihinde sözleşmesinin haksız feshedildiğini bu nedenle yasadan kaynaklanan alacak ve tazminatlarının davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise işçi sıfatı bulunmayan davacının iş kanunu ile hüküm altına alınan dava konusu tazminatları alamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının, acentalık sözleşmesinin haksız feshedildiğini ve feshin geçersiz olduğunu iddia ediyor ise ve 6098 sayılı TBK'nın 123 ve devamı maddelerine göre davalının temerrüdü de oluşmuşsa, sözleşmenin ifası ve gecikme sebebi ile tazminat isteyebileceği veya sözleşmenin ifasından vazgeçerek borcun ifa edilmemesinden kaynaklanan zararı karşı taraftan isteyebileceği, feshin geçerli olup olmadığının ancak böyle bir davada tespit edilebileceği, aksi taktirde belirtilen tespitleri talep etmekte hukuki menfaatinin olmadığı gerekçesiyle, diğer davalı açısından ise aynı iddialarla idare mahkemesinde açılan dava derdest olduğundan husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı ......
davalı tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği, her ne kadar davalı vekilince sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği savunulmuş ise de davacı yüklenicinin davalının talebi üzerine projede değişiklik yaparak davalıya sunduğu ve proje çalışmalarına devam ettiği gözetildiğinde davalı tarafından sözleşmenin feshinin haksız olduğunun kabulü gerektiği, sözleşmenin haksız feshedildiğinin kabulüne bağlı olarak davacının, taraflar arasındaki sözleşmenin inşaat kati projelerinin hazırlanması işi bedeli 150.000,00 TL+KDV'den davalı tarafından işin başında ödenen 43.000,00 TL+KDV'nin mahsubu neticesinde KDV dahil 126.260,00 TL iş bedelini talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla davacının bakiye bedeli talebinin kabulüne, davacının 24/05/2019 tarihli ihtarnamesinin davalıya 13/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu ihtarname ile kati proje bakiye alacağı 107.000TL+KDV'nin 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, böylece davalının 17/06/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla...
DAVA KONUSU : Tazminat (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş makineleri sektöründe faaliyet gösterdiğini ve dünyaca ünlü markaların distribütörlüğünü yaptığını, davalının müvekkili şirket bünyesinde 01.09.2014- 04.05.2016 tarihleri arasında satış danışmanı olarak çalıştığını, taraflar arasında düzenlenen 16.102.204 tarihli taahhütname ve şirket gizlilik sözleşmesinde, davalının satış danışmanı olarak çalıştığı sürece kendi adına veya başkaları adına müvekkilinin yazılı onayı olmaksızın çalışamayacağının belirlendiğini, davalının müvekkili şirkette çalışması sırasında kendi nam ve hesabına çalışması nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davalının is akdinin feshinden sonra, sözleşmeye aykırı şekilde müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyette bulunan başka bir şirkette çalışmaya başlayarak haksız rekabette bulunduğunu, sözleşme uyarınca iş akdinin sona ermesinden...
iadesine, sözleşmenin feshinden önce muaccel olmuş 115.509 TL alacağın tahsiline, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespitine ve sözleşmenin aynı şartlarla devamına, sözleşmenin süresinden önce haksız ve tek taraflı olarak feshedilmesi sebebiyle müvekkilinin mahrum kaldığı kârın tazmini için, şimdilik 10.000 TL tazminata hükmedilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın sözleşmenin feshinden sonra cereyan eden olaylara ilişkin bulunmasına, somut olayda haksız rekabet ve markaya tecavüz ile ilgili hükümlerin uygulanmasının gerekmesine göre, kararın temyiz incelemesi Yüksek 11 Hukuk Dairesi’nin görevi dahilindedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, olumsuz görev uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’nca çözümlenmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesine, 21.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/961 Esas KARAR NO : 2021/963 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi....
