Şirketinin aynı zamanda Migros Ticaret AŞ'nin taşeron kuruluşu olduğunu, müvekkilinin her gün, sabah 08.30’de işe başlayıp dinlenme olmaksızın aralıksız olarak akşam 17.00 da işi bırakmadığını, işin gereği çoğunlukla 18.00 veya 19.00 da sona erdiğini, haftanın 7 günü ve resmi tatillerde de aynı şekilde sürdüğünü ve hiç yıllık izin kullanmadığını, müvekkiline fazla mesai, yıllık ücretli izin gibi yasal hakları ödenmediği gibi, maaşı sık sık bir kaç ayda bir ve en son 1 aylık maaşının hiç ödenmediğini, iş akdi haksız olarak feshedilen müvekkiline, ihbar tazminatı ve sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan boşta geçen süre ücreti tazminatı gibi hakları bugüne kadar ödenmediği gibi, fazla çalışma ücreti, hafta tatili, genel tatil ücretleri ile yıllık ücretli izin hakkına ilişkin alacağının da bugüne kadar davalı işveren tarafından ödenmediğini, bu sebeplerden ötürü fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile ihbar tazminatı ve sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan boşta...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/249 Esas KARAR NO : 2021/74 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----faaliyet gösterdiğini, dava şirket ile müvekkili şirket aynı sektörde birbirlerinin doğrudan rakibi durumunda olduğunu, müvekkili şirketin eski --- müdürü ve diğer davalı---- kullanılan üretim teknikleri davalı ---- sürede yeni bir şirketten beklenmeyecek şekilde ürün yelpazesini genişlettiğini ve sektörde yüksek bir piyasa bilinirliğini kazandığını, davalı --- müvekkili firmada --- tarihinde üst bir pozisyonda --- fakat anılan davalının ---- tarihide hayatın olağan akışına aykırı bir şekilde ---- bir arkadaşı ile başka bir iş dalına geçiş yapacağını savunarak istifa ettiğini, ancak kısa bir süre sonra davalı şirket ile...
UYUŞMAZLIK KONUSU :Taraflar arasında------ itibaren kurulan-----tarihinde yenilenen yetkili ------ sözleşmesinin davalı tarafından sözleşmenin süresi 1 yıl olmasına rağmen sözleşmenin imzalandığı tarihten 6 ay sonra haksız olarak fesh edildiği iddiasına dayalı olarak davacının davalıdan haksız fesih nedeniyle uğramış olduğunu iddia ettiği zararlarını davalıdan isteyip isteyemeyeceği, davacının haksız fesih nedeniyle zararının oluşup oluşmadığı, sözleşmenin haksız fesih edilip edilmediği, sözleşmenin 24-A maddesi uyarınca davalının tek taraflı fesih hakkı bulunup bulunmadığı hususunda ihtilaf olduğu anlaşıldı....
Davacı vekili, davalının iş akdini haklı bir neden ve gerekçe olmaksızın feshettiğini, davacının haksız fesihten dolayı haksız fesih tazminatına hak kazandığını ancak bu ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin feshinden sonra iş yerinde görev yapmayan davacının istediği tazminat miktarında indirim yapılmasın gerektiğini, davacının başka işlerden elde ettiği ya da etmekten kaçındığı tutarın tazminattan indirilmesi gerektiğini, tazminatın zararın tutarında fazla olamayacağını iddia etmiştir. Haksız fesih tazminatı olarak adlandırılan tazminat 6098 sayılı kanunun “Haklı Sebebe Dayanmayan Fesihte” başlıklı 438....
Mahkeme, bu talepleri ayrı ayrı değerlendirir, dava şartları her bir talep için ayrı ayrı belirlenir ve dava sonunda vereceği hükümde her bir talebi ayrı ayrı karara bağlar -----------Somut olayda ; davacı tarafça, taraflar arasındaki ---- tarihli ----- sözleşmesinin haklı nedenle feshi ile sözleşmenin feshinden kaynaklı tazminat talep edilmiş ise de davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ile davalının müvekkile ait tescilli markasına yönelik tecavüz ve marka hakkına hukuka aykırı eylemleri sebebiyle dava konusu sözleşmenin --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı nedenle fesh edildiğini, uyuşmazlığın davalıya ait marka hakkına tecavüz ve davalı tarafından hukuka aykırı kullanılmasından kaynaklandığını beyan etmesi karşısında dava konusu sözleşmenin marka hakkına yönelik tecavüz ve hukuka aykırı kullanım sebebiyle oluşan zarar kapsamında fesh edilip edilmediğinin Sınai Mülkiyet Kanunu gereğince, davacının ise TTK'nun haksız rekabete yönelik maddi tazminat taleplerinin ihtisas mahkemesi...
Grup Türkiye tarafından duyurulduğunu, sözleşmenin feshi dolayısıyla müvekkilinin zarara uğradığını, markanın tanıtımı dolayısıyla yapılan harcamaların sonuçsuz kaldığını, davalı şirketçe yapılan eylemlerin haksız rekabet niteliğinde olduğunu ve müvekkilinin portföy tazminatına hak kazandığını ileri sürerek müvekkilinin düçhar olduğu zararın şimdilik 150.000,00 TL tutarındaki kısmının, sözleşmenin mehilsiz ve tazminatsız feshi dolayısıyla 30.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL portföy tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmece tanınan hakka dayanarak sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin peyderpey tasfiye edildiğini, sözleşmenin feshinden önce davacının yaptığı işlerden dolayı müvekkili şirket yetkilileri aleyhine yüksek miktarda para cezası ikame edildiğini ve açılan davaların derdest olduğunu, açılan davanın yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 NUMARASI : 2018/273 Esas 2019/1027 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, men'i müdahale ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 16.11.2021gününde davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av....'...
