Yapı Kooperatifi ile ... arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile feshedildiği, bu durumda kooperatifin üyelere daire tahsis yetkisinin fesih tarihi itibariyle imkânsız edim durumuna dönüştüğü, davaya konu taşınmazın davacıya tahsisine ilişkin yönetim kurulu kararında davalıların yer almadıkları, sözleşmenin feshinden sonraki dönem itibariyle de kooperatifin yetkisinin sona ermiş olduğu, sözleşmenin feshinden sonra yöneticilik yapan davalıların tahsis yönünden kusur ve sorumlulukları bulunmadığı gibi zarar ile davalıların fiili arasında uygun illiyet bağının kurulamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 20.02.2014 tarih ve 2013/8102 Esas, 2014/1218 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

tazminat talebinin reddine, sözleşmenin sadece sona erdirilmesi manevi tazminatın gerekçesi olamayacağından tazminat talebinin reddine, sözleşmenin sona ermesinde davalı ... nın sorumluluğu olduğu yönünde somut delil olmadığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı......

Asıl dava davalı- birleşen dava davacı vekili istinaf dilekçesi ile, sözleşmenin iş sahibi tarafından feshedildiğini, fesihte kimin haklı kimin haksız olduğunun tartışılmadığını, taraflarınca feshin haksızlığının kanıtlandığını, fesih haksız olduğundan tazminat talep edilemeyeceğini, sözleşmede davacı iş sahibinin asansör kuyularını uygun şekilde yazılı tutanakla yükleniciye teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 14....

ile birlikte, davalının sözleşmeyi süresinden önce feshetmesinden dolayı 5.000Amerkan Doları cezai şartın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, sözleşmenin erken feshi sebebiyle fesih tarihinden sözleşme süresi sonuna kadar alınması gereken akaryakıt taahhüdüne uyulmaması sebebiyle 7.575 Amerken Doları kar mahrumiyetinin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Anılan maddenin ilk fıkrasına göre, acente ancak, sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi veya ihbar süresine uyulmadan sözleşmenin feshi hâlinde, başlanmış işlerin tamamlanmamasından dolayı uğradığı zararın tazminini isteyebilmesi mümkündür. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise ancak, ölüm, iflas veya hacir altına alınma sebebiyle sözleşmenin sona ermesi hâllerinde acentenin münasip bir tazminat isteyebileceği hüküm altına alınmıştır. Görüldüğü gibi tazminat talep edebilme hakkı hem yürürlükteki mevzuat hem de mülga mevzuatta ancak fesihte kusurlu bulunmayan acente veya haleflerine tanınmıştır. Başka deyişle, mevzuatta sözleşmenin feshine kusurlu davranışlarıyla neden olan acentenin tazminat adı altında komisyon alacağını tahsil edebileceğine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İzmir 8. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının iş aksinin feshinden sonraki dönemde yeni iş bulmasına davalıların kusurlu hareketleri ile engel oldukları iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının işçi, davalıların işveren olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın işçi işveren ilişkisinden doğduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

DAVA TÜRÜ :Maddi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * sözleşmenin feshinden kaynaklana tazminata ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2007...

Karşı davanın maddi tazminat talepleri yönüyle davanın Kabulü ile, -Davacı-karşı davalının haksız feshinden kaynaklı maddi tazminat taleplerinin belirsiz alacak olarak açılan yönüyle, 277.258,66 TL bakımından 14/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 1.000,00 TL bakımından ise 26/10/2021 haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, -Davacı-karşı davalının haksız feshinden kaynaklı maddi tazminat taleplerinin kısmi dava olarak açılan tazminat talebi yönüyle ise; 29.000,00 TL bakımından 14/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 1.000,00 TL bakımından ise 26/10/2021 haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı- karşı davacıya verilmesine, A- Asıl dava yönünden 1-Asıl davanın reddine karar verildiğinden alınması gerekli 179,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 5.316,84 TL harcın mahsubuyla fazla yatan 5.136,94‬ -TL'nin harcın karar kesinleştiğinde ve...

- K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında ....06.2006 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin .... maddesinde arsa sahibine işin başlatılabilmesi için arsa üzerindeki şerh ve takyidatları kaldırma yükümünün yüklendiğini, davacının ....000,00 TL harcadığını, sözleşmenin arsa sahibinin tapu üzerindeki şerh ve takyidatları kaldırmaması sebebiyle ilerletilemediğini, davalıların ....07.2008 tarihli ihtarnamesi ile müvekkili şirketin sözleşme ile imza altına alınan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini ihtar ettiğini, davalıların sözleşme konusu arsayı üçüncü bir şahsa sattığını, kararlaştırılan edimlerinin ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmesinin feshinden kaynaklanan ....000,00 TL müspet zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ..., davanın reddini istemiştir....

talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise; davacı-karşı davalı tarafından keşide edilen toplam 10 adet 350.000,00 TL bedelli çeklerin ödememesinden dolayı sözleşmenin 15....