Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmece tanınan hakka dayanarak sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin peyderpey tasfiye edildiğini, sözleşmenin feshinden önce davacının yaptığı işlerden dolayı müvekkili şirket yetkilileri aleyhine yüksek miktarda para cezası ikame edildiğini ve açılan davaların derdest olduğunu, açılan davanın yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı vekili, davalının iş akdini haklı bir neden ve gerekçe olmaksızın feshettiğini, davacının haksız fesihten dolayı haksız fesih tazminatına hak kazandığını ancak bu ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin feshinden sonra iş yerinde görev yapmayan davacının istediği tazminat miktarında indirim yapılmasın gerektiğini, davacının başka işlerden elde ettiği ya da etmekten kaçındığı tutarın tazminattan indirilmesi gerektiğini, tazminatın zararın tutarında fazla olamayacağını iddia etmiştir. Haksız fesih tazminatı olarak adlandırılan tazminat 6098 sayılı kanunun “Haklı Sebebe Dayanmayan Fesihte” başlıklı 438....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/359 Esas KARAR NO : 2023/354 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında yapılan tek satıcılık sözleşmesini davalının haksız feshetmesi sebebiyle mahrum kalınan kar, portföy tazminatı ve maddi zarardan oluşan tüm tazminat talepleri için şimdilik ... TL nin fesih tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; feshin haksız olmadığını, davacının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle feshin gerçekleştiğini beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, men'i müdahale ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Şirketinin aynı zamanda Migros Ticaret AŞ'nin taşeron kuruluşu olduğunu, müvekkilinin her gün, sabah 08.30’de işe başlayıp dinlenme olmaksızın aralıksız olarak akşam 17.00 da işi bırakmadığını, işin gereği çoğunlukla 18.00 veya 19.00 da sona erdiğini, haftanın 7 günü ve resmi tatillerde de aynı şekilde sürdüğünü ve hiç yıllık izin kullanmadığını, müvekkiline fazla mesai, yıllık ücretli izin gibi yasal hakları ödenmediği gibi, maaşı sık sık bir kaç ayda bir ve en son 1 aylık maaşının hiç ödenmediğini, iş akdi haksız olarak feshedilen müvekkiline, ihbar tazminatı ve sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan boşta geçen süre ücreti tazminatı gibi hakları bugüne kadar ödenmediği gibi, fazla çalışma ücreti, hafta tatili, genel tatil ücretleri ile yıllık ücretli izin hakkına ilişkin alacağının da bugüne kadar davalı işveren tarafından ödenmediğini, bu sebeplerden ötürü fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile ihbar tazminatı ve sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan boşta...

Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 16.11.2021gününde davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av....'...

Şti. olduğunun ilan edildiğini, lisans veren davalının bu eyleminin aralarındaki sözleşmenin 22.2 maddesine de aykırı bulunduğunu, gizliliğin ihlal edildiğini, davalıların eylemlerinin objektif iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığını, haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabet ortamının tespitine, haksız rekabetin men edilmesine, 100.000,00 TL manevi tazminat ile 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Olgarlar Spor Malz. Ltd. Şti. vekili, davacı iddialarının yerinde olmadığını, bir ticari sırrın ele geçirilmediğini, lisans sözleşmesinin davacı ile olan sözleşmenin feshinden sonra yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili, müvekkili ile davacı arasında sözleşme bulunmadığını, davacının dayandığı 01/03/2003 tarihli sözleşmesinin Gsm (Operations) Pty....

gelen zarar talebini ....050.000 TL, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle mahrum kalınan kâr talebini ....050.000 TL olarak artırmış, ayrıca ....250.000 TL portföy tazminatı talebinde bulunmuş, buna ilişkin aynı tarihte harç eksikliğini ikmal etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 NUMARASI : 2018/273 Esas 2019/1027 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve dayanaksız olarak feshedildiğini, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin yatırımlarının boşa gittiğini, bu nedenle aldığı borçları ödeyemediğini, ticari itibarının sıfırlandığını, manevi çöküntü yaşadığını iddia ederek müvekkilinin uğradığı 5.100.000.000 TL maddi ve 1.000.000.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında davacının başka firmaya ait ... marka su sattığının belirlenip, haklı olarak sözleşmenin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....