Davacının, sözleşmenin 11.3.a maddesi uyarınca yapmış olduğu 50.000,00 TL ödemeyi sözleşmenin bir yıl boyunca uygulanacağı yönünde haklı güven ve inancıyla yaptığı, sözleşmenin süresinden önce fiilen haksız olarak sonlandırılması sebebiyle sözleşmenin sona erdiği Aralık 2014 tarihinden sözleşmenin sona ermesi gerektiği 14.07.2015 tarihi arasına tekabül eden kısmının davacıya iade edilmesi gerektiği, buna göre yapılan hesaplamaya göre davacının 26.712,32 TL'yi talep edebileceği, davacının ayrıca, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre akdi ilişkinin süresinden önce feshinden dolayı 4.518,00 TL kâr kaybının bulunduğu, sözleşmenin haksız olarak feshinden kaynaklı olarak davalının bu bedeli de davacıya ödemesi gerektiği, ancak davacı yanca istihdam ettirildiği iddia olunan işçilere ilişkin olarak sözleşmenin 14.07.2014 tarihinde kurulduğu, işçilerin ise Ocak - Temmuz 2015 tarihleri arasındaki dönem için istihdam edildiği, davacının bu işçileri davalı için istihdam ettiği hususunda dosyaya...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2019/129 ESAS - 2021/100 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin Feshinden Kaynaklanan Tazminat KARAR : Adana 5....
Davacı davalının acentesi olduğunu, davalı tarafından sözleşmenin haksız fesih edildiğini, sözleşmenin haksız fesih edilmesinden dolayı sözleşmenin feshinden sonraki dönemde devam eden poliçelerin komisyon bedellerini, 5684 sayılı yasanın 23 maddesinin 15-16 fıkraları uyarınca davalı tarafından verilmesi gereken tazminatı ve teminat mektubunun haksız yere nakde çevrilerek irat kaydedilmesi nedeni ile uğradığı zararın ödenmesini talep etmektedir. Davacı bozma ilamı sonrası 5684 sayılı yasanın 15-16 fıkrası uyarınca istenen tazminat hakkından feragat etmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasındaki 23.12.1997 tarihli sözleşme ile müvekkilinin Beşiktaş ve Sarıyer İlçelerini kapsayacak şekilde inhisari lisans elde ettiğini, bu konuda haksız rekabet nedeniyle açılan dava sonucunda, 30.000,00 TL maddi tazminata hükmedildiğini, bilirkişi raporuna göre müvekkilinin alacağının bundan fazla olduğunu, öte yandan sözleşme 22.12.2002 tarihinde sona erdiği için bu döneme ilişkin olarak da davalının tazminat ödemesinin gerektiğini ileri sürerek faizi ile birlikte toplam 1.320.467,00 TL haksız rekabetten kaynaklanan tazminatın, 429.577,00 TL tutarındaki asıl alacağa, dava tarihinden itibaren iskonto faizi uygulanması suretiyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 17.09.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile davadaki hukuki sebebin ıslah edildiğini, müvekkilinin uğradığı zararın geri kalan bölümü için haksız rekabet hükümlerine değil, sözleşmeye aykırılığa ilişkin 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 96 ve devamı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/560 Esas KARAR NO : 2022/1189 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 K....
KARAR Davacı, davalı şirket ile 08.02.2011 tarihli kiraya verme ve hizmet sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre, davalının yapacağı Alışveriş Merkezindeki tüm kiralanabilir alanların kiralanması hizmetini vereceğini, bu kapsamda gerekli çalışmalar yaparken davalının 04.04.2011 tarihinde sözleşmenin 2.1.7. maddesini gerekçe göstererek haksız olarak feshettiğini; sözleşmenin kendisi tarafından ihlal edilmediğini, sözleşmeye aykırı davranan tarafın davalı şirket olduğunu, sözleşmenin haksız feshinden dolayı şimdilik 10.000.00.TL tazminat ile sözleşmenin 6. maddesinin ihlalinden dolayı 100.000.00.USD cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 14.04.2009 tarihli belirli süreli iş sözleşmesi çerçevesinde davalı işyerinde yönetici personel olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesine rağmen 25.06.2009 tarihinde işine son verildiğinin telefonla bildirildiğini iddia ederek ihbar tazminatı, ücret, sözleşmenin erken ve haksız feshinden dolayı hak kazandığı 6 aylık ücret, masraf, prim ve manevi tazminat alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bir ihtar ve haklı gerekçesine dayanmaksızın sözleşmede yer alan şartların aksine ... tarihinde cep telefonuna gönderilen SMS mesajı ile sonlandırıldığını mesajda “Yarın gelmeyin, Hasta gelmesin” ifadeleri kullanılarak sözleşmenin haksız ve mesnetsiz olarak tek taraflı olarak davalı yan tarafından feshedildiğini, davalı yan tarafından sözleşmenin haklı sebeple feshedilse dahi bunun fesih tarihinden itibaren 3 ay önce karşı tarafa bildirilmesinin gerektiğini, bunun yanı sıra sözleşmenin taraflar arasında sona erdilrilmiş bile olsa davalı yanın hastalara bakma yükümlülüğünün devam etmekte olup iş bu sözleşmenin feshinden kaynaklı tüm zararlardan ve seyahat masraflarından sorumluluğunun devam ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı olarak kendisine düşen tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı yan tarafından sözleşme gereği davacıya ödenmesi gereken toplam tutarın ödenmediğini, konuya ilişkin olarak ...Noterliği marifetiyle ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin düzenlendiğini...
Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, iki dava da aynı vakıalardan doğduğunu, iki dava da davacı şirket tarafından davacının sözleşmelerinin haklı nedenle feshinden sonra bu fesih sebepleri ile ilgili ikame edildiğini, davacıların dava dilekçesinde maddi tazminat talepleri olarak belirttiği 22.624.282-TL ve 2.630.831,09-TL tutarlar üzerinden dava harcının tamamlattırılmasını, dava dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, haksız ve dayanaksız davanın reddini avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Dava; sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasının Mahkememizce istenilmiş uyap sistemi üzerinden gönderilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sözleşmenin feshinden önceki döneme ilişkin alacak talebi hakkında açmış olduğu alacak davasına yönelik verilen kararın dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğundan, bu hüküm yönünden yapılan istinaf sebebi yerinde görülmediği, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin, 01.06.2003 tarihinde davalı tarafından haksız şekilde feshedildiği, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle fesihten sonraki döneme ilişkin uğranılan zararların tazminine ilişkin tazminat talebi bakımından sözleşmenin feshi tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Kanun'un 125 inci maddesi uyarınca ve 6098 sayılı Kanun'un 146 ncı maddesi uyarınca genel zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, sürenin sözleşmenin fesih tarihi olan 01.06.2003 tarihinde başladığı, zamanaşımına konu alacak talebi sözleşmenin feshinden sonraki döneme ilişkin olduğundan dava açmadan önce sözleşmenin feshi ile öğrendiği gözetildiğinde dava tarihi...
