Oysa, devam eden bir sözleşmenin feshi işleminde idarenin, feshin haklılığını ispat etmek diğer bir anlatımla sözleşmenin niçin feshedildiğini somut gerekçelerle ortaya koymak zorunluluğu bulunmasına karşın, süresi bitmiş bir sözleşmenin yenilenmemesi konusunda idareye ispat külfeti yüklemek yani sözleşmenin niçin yenilenmediğinin somut gerekçelerle ortaya konulmasını beklemek ya da mahkeme kararlarıyla idareyi sözleşme yenilemeye zorlamak, kanun koyucunun idareye tanıdığı takdir yetkisini büsbütün ortadan kaldırma, her nasılsa bir defa sözleşme imzalayan bir kişinin disipliner sonuç doğuran bir eylemde bulunmadığı ve bu eylemin soruşturma raporuyla tespit edilmediği sürece sözleşmesinin yargı kararıyla mütemadiyen yenilenmesini sağlama sonucunu doğuracaktır....

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece, davacı yüklenici tarafından davalılara karşı açılan sözleşmenin feshi ve tazminat istemine ilişkin davada, her ne kadar sözleşmenin feshi koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, TMK'nın 692. maddesi uyarınca davaya konu 20.11.2009 tarih,18259 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan tüm arsa sahiplerine husumetin yöneltilmesi gerekir. Oysa sözleşmenin tarafı olan ...e husumet yönetilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı vekiline sözleşmenin tarafı olan ...e karşı dava açılıp görülmekte olan iş bu davayla birleştirilmesi için süre verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....

Davalı banka, sözleşmenin iptali ve davacının ödediği 6.951TL’nin geri ödenmesini kabul ederek diğer talepleri kabul etmediklerini belirtmiştir. Davalı şirket, diğer davalının davayı kabul ettiğini, davanın konusuz kaldığını, kendilerinin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 17.09.2012 günü verdiği yemek hizmeti sonucunda davalı çalışanlarının zehirlenme vakası, edimin yerine getirilmesinde bir aksaklık ve kusur olarak kabul edileceği, bu olay üzerine davalı şirketin sözleşmeyi 19.09.2012 tarihli ihtarnameyle feshettiği, sözleşmedeki hal ve yükümlülüklerini kullandığı, ancak teminat konusunun düzenlendiği sözleşmenin 7. maddesinde haklı nedenle fesih halinde teminat mektubunun irat kaydedileceği ya da elde tutulacağı yönünde herhangi bir düzenleme bulunmadığı, davalının sözleşmenin haklı feshine neden olan olaydan dolayı herhangi bir zarar ya da tazminat ödemesi de söz konusu olmadığı gibi muhtemel bir zarar ya da tazminat ödeyeceği konusunda somut bir delil veya iddiada ileri sürmediği, sözleşmenin haklı nedenle feshi karşısında, kâr mahrumiyeti ile maddi tazminat talepleri yerinde bulunmadığı, davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir eylem ya da işlemde söz konusu olmadığından...

de, davacının sözleşmeye dayanarak takip başlattığı, kötüniyetinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/409 E. sayılı dosyasıyla açılan davanın feshin iptali olmayıp feshin haksız olduğunun tespiti ile tazminat isteğine ilişkin olduğu, neticede Mahkemece 29.05.2013 tarihinde feshin haklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla gerek sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi ve gerekse de davacının fesih talep etmekle menfi zararını isteyebileceği, menfi zararın, alacaklının sözleşme yapılmasaydı uğramayacağı fiili zararlar ile yoksun kaldığı kârı kapsadığı, bunun da sözleşme kapsamında ödenen bedel ile taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli ile ödenen bedel arasındaki fark olduğu, Belediyenin sorumluluğunun ... sorumluluğu olduğu, TBK 51 ... maddesi uyarınca somut olayın özelliği ve hakkaniyet gereği belediyenin kusuru daha hafif olduğundan belediyenin sadece sözleşme kapsamında ödenen bedel yönünden sorumlu tutulması gerektiği, zarar yönünden yüklenici firmanın kusurlu olduğu dikkate alınarak zarardan sadece ......

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, imal edilen yapının müteahhidinin davacı olduğu, davanın terditli açıldığı, taraflar arasındaki sözleşme adi yazılı şekilde yapıldığından, tapu iptali ve tescili sonucunu doğuracak sözleşmelerin TMK’nın 706. maddesi ve Tapulama Kanunun 26. maddesi gereği resmi şekle tabi olduğu, bu davada davacının dayandığı sözleşmenin şekil şartını taşımaması nedeniyle tapu iptali ve tescile ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği, sözleşmenin tarafı olan davalının, sözleşmenin muvazaalı yapıldığı iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiği, bu yönde delil sunulmadığı, kaldı ki, inşaatın yapı izin ve iskan belgelerinde müteahhit olarak davacı ...’in isminin yer aldığı, davalının taşınmazlarına ilişkin olarak davacının babasına verdiği vekaletnamelerle ilgili olarak, vekalet görevinin kötüye kullanılmasına ilişkin davanın ayrı bir davanın konusunu oluşturabileceği ve davacı adına isabet eden bağımsız bölümlerin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ve tazminat davaları sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 31.....2012 gün ve 2012/2479 Esas, 2012/6291 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı-karşı davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı karşı davalı yüklenici vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalıya ait olan A blokun yapılıp davalıya teslim edildiğini, arsa malikinin de 443 parsel ... ada numaralı taşınmazı tapuda yüklenici adına devrettiğini, teslim edilen dairenin depremde ağır hasar görmesi sonucu yıkıldığını, mahkemece, sözleşmenin feshedilerek tapunun davalı adına tescil edildiğini, B Blokun ise % 48 oranda tamamlandığını, inşaatın değerinin arsa değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı, aksi halde şimdilik 200.000,00 TL'sinin...

Ltd.Şti vekili tarafından, davalı aleyhine 8.10.2003 gününde verilen dilekçe ile alacak, tazminat, menfi tespit, çek iptali, karşı davacı ... vekili tarafından davalılar ... Ltd.Şti. ......