Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı arsa sahibinin edimine ilişkin şekil eksikliği yerine getirildiği için sözleşmenin geçerli hale geldiği, yüklenicinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmedi*ği için temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, davaya konu taşınmazın tapusunun iptali ile davacılar adına veraset ilamındaki paylarına göre kayıt ve tesciline, davacıların zarar talebinden feragat etmesi nedeniyle davacıların tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketçe dava dışı .........
Mahallesi 280 ve 1539 parsel sayılı taşınmazların ihaleye çıkarılarak müvekkili tarafından bedeli ödenerek satın alındığını, anılan parseller yönünden 1.118.906,03 TL değer üzerinden tapu iptali ve tescil taleplerini tazminat talebi olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir. Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili, zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil ile tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı-karşı davacı, satış vaadi sözleşmesi yapılırken hataya düşülerek sözleşmenin yapıldığını beyanla, satış vaadi sözleşmesinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 26 nolu bağımsız bölümde 36/158 arsa payının davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mahkeme veznesine davacı tarafça depo edilen 4000 YTL. satış bedelinin davalıya ödenmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından sözleşmenin iptalinin reddi ve hükmedilen tazminat miktarının az olduğu, davacı vekili ise bedelsiz tescile karar verilmesi gerektiği yönünden temyiz edilmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının-karşı davacının temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava konusu edilen taşınmazın satış vaadi sözleşmesi hükümlerine göre 1000 YTL. bedelle satıldığı, satış bedelinin peşin ödendiği anlaşılmaktadır....
Davalı-karşı davacı, satış vaadi sözleşmesi yapılırken hataya düşülerek sözleşmenin yapıldığını beyanla, satış vaadi sözleşmesinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 26 nolu bağımsız bölümde 36/158 arsa payının davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mahkeme veznesine davacı tarafça depo edilen 4000 YTL. satış bedelinin davalıya ödenmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından sözleşmenin iptalinin reddi ve hükmedilen tazminat miktarının az olduğu, davacı vekili ise bedelsiz tescile karar verilmesi gerektiği yönünden temyiz edilmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının-karşı davacının temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava konusu edilen taşınmazın satış vaadi sözleşmesi hükümlerine göre 1000 YTL. bedelle satıldığı, satış bedelinin peşin ödendiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescile ilişkin asıl ve karşı, alacak ve tazminata ilişkin birleşen davanın sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.01.2016 gün ve 2015/678 Esas, 2016/486 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalı karşı davacı şirket vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl ve birleşen davalarda davacı-karşı davalı arsa sahibi vekili, sözleşmeye ek olarak düzenlenen taahhütnamenin geçersizliğinin tespitini, eksik ve kusurlu işler bedeliyle gecikme tazminatının ödenmesini istemiştir.Asıl ve birleşen davalarda davalı-karşı davacı yüklenici vekili, sözleşmenin ifa ile sonuçlandığını belirterek bağımsız bölümlerinin adına tescili ile fazladan gerçekleştirilen imalât bedelinin ödenmesini istemiştir....
Bu durumda davacıya sunulabilecek başkaca bir alternatif kalmadığından Daire çoğunluğunun “dayanılan sözleşmenin konusunun belirli olmadığı bu nedenle de sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığı” şeklindeki kabulüne katılmak mümkün değildir. Mahkemenin kararı bu itibarla yerindedir. Dayanılan sözleşmenin konusu belirlenebilir olduğundan ve sözleşmenin ifa olanağı da bulunduğundan, buradan hareketle; sonraki aşamada çekişmeli yerin imar mevzuatına göre ifrazının da mümkün olup olmadığı ayrıca araştırılmalı, davacının gerek tescil talebi gerekse ikinci kademedeki tazminat talebiyle ilgili olarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken “dayanılan sözleşmenin konusunun belirli olmadığı bu nedenle de sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığı” gerekçesiyle bozulması isabetli değildir. Açıklanan nedenlerle Sayın Daire çoğunluğunun bozma gerekçesine katılmıyorum....
Karşı davada davacı taraf, sözleşmenin feshi ile birlikte, öncelikli olarak yükleniciye devredilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde, 18.02.2010 tarihli ek tasfiyeye ilişkin hükümleri uyarınca, yükleniciye devredilen bu bağımsız bölümlerin tespit edilecek rayiç bedellerinin tasfiyeye dahil edilmesini ve böylelikle tarafların alacak ve borçlarının belirlenmesini, tasfiye sonucunda alacaklı çıkmaları halinde, bu alacakları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. Görüldüğü gibi, karşı davacı tarafın bu talebi alacak istemine ilişkin olup, sözleşmenin feshi nedenine dayalı olarak herhangi bir tazminat isteminde bulunmamışlardır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Zilyetliğe Dayalı (Harici sözleşme) Tapu İptali ve Tescil, olmadığı takdirde tazminat ve sözleşme uyarınca elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafından davalı aleyhine dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle Karaisalı ilçesi, Karapınar Mahallesi, 397 ada, 5 parsel ile ilgili tapu iptali tescil, olmaz ise tazminat istemine ilişkin dava açıldığı, yine davalısının müdahalesinin men-i ile taşınmazın davacıya tesliminin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda; dairemizin kaldırma kararı da göz önüne alınarak tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli talep olan tazminat talebinin kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı tarafından istinafa taşındığı görülmüştür....
