ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/579 KARAR NO : 2023/433 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait ---- plaka nolu----marka aracın 28.07.2020 tarihinde davalı şirkete ait -----plaka nolu araç ile karıştığı kaza nedeniyle hasarlandığını, kazanın 28.07.2020 tarihinde saat 14:20 sularında---- mahallesinde sürücü ... sevk ve yönetimindek---plaka nolu araç ile sürücü---- sevk ve yönetimindeki ---- plaka nolu aracın çarpıştıklarını, kazada ----plaka nolu araç sürücüsünün 0100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, hazırlanan 15.04.2022 tarihli raporda müvekkiline ait araçta 165.832,29 TL değer kaybı oluştuğunu, müvekkile ait aracın piyasa değerinin 7-8 Milyon TL civarında olduğunu, davalının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/579 KARAR NO : 2023/433 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait ---- plaka nolu----marka aracın 28.07.2020 tarihinde davalı şirkete ait -----plaka nolu araç ile karıştığı kaza nedeniyle hasarlandığını, kazanın 28.07.2020 tarihinde saat 14:20 sularında---- mahallesinde sürücü ... sevk ve yönetimindek---plaka nolu araç ile sürücü---- sevk ve yönetimindeki ---- plaka nolu aracın çarpıştıklarını, kazada ----plaka nolu araç sürücüsünün 0100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, hazırlanan 15.04.2022 tarihli raporda müvekkiline ait araçta 165.832,29 TL değer kaybı oluştuğunu, müvekkile ait aracın piyasa değerinin 7-8 Milyon TL civarında olduğunu, davalının...
Buna göre marka hükümsüzlük davalarında sessiz kalma yoluyla hak kaybı ilkesinin uygulanabilmesi için beş yıllık sürenin geçmiş olması gerekmektedir---- --- yürürlüğe girmesinden önceki dönemde de, uygulamada ------ da bu süre ---yıl olarak kabul edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/764 Esas KARAR NO : 2022/384 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2015 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... (...)... arasında 16/04/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin Türkiye'de tüketici elektroniği pazarında öncü bir şirket olduğunu, Türkiye'de pazar arayışında olan küresel elektronik şirketlerinin dikkatini çektiğini, Türkiye'de önemli dünya markalarının tek yetkili satıcısı olduğunu ve Türkiye'deki önde gelen tekno marketlerden olan “..." mağazalarında hizmet verdiğini, her üç davalının da davalı olma ehliyetlerinin bulunduğunu, davalı ... (...) ...'ın, ... marka ürünlerin Avrupa organizasyonunu, (kısaca ...) ...'...
davacı açısından sessiz kalma yoluyla hak kaybı koşullarının oluşmadığı, Marka hakkı ihlal edilen davacının manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu ancak davalı haksız kullanımlarının aynı zamanda itibar düşürücü olduğu ispat edilemediğinden itibar tazminatı koşullarının tespit edildiği bildirilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dava marka hakkına tecavüz, tecavüzün durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talepli davadır. Dosyada tarafların tüm delilleri toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilindiği üzere 6769 sayılı SMK un 6. maddesi 1. fıkrası " Tescil başvurusu yapılan bir markanın. tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir " hükmüne yer vermiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, malın ayıplı olması nedeniyle iadesi ve maddi manevi tazminat isteğine yönelik alacak davasıdır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı şirketin davalıların sözleşmeye aykırı davranışları neticesinde marka tesciline ilişkin itiraz hakkını kaybetmesi sonrasında dava dışı 3.kişi tarafından tescili yapılan MissJeny markası ve bu markanın tescil edilmiş olması nedeniyle kendi markası ile iltibas yarattığı iddia edilen bu markadan dolayı ticari olarak hak kaybına uğradığı, hak kaybı nedeniyle tazmini gereken zararlarının doğduğu yönündeki iddialarını ispat edemediği, dosya kapsamına ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre davalılar arasında organik bağ bulunduğu, dolayısıyla müştereken ve müteselsilen sorulmu oldukları, davacının davalılardan talep edebileceği miktarın ise davacının davacılara ödemiş olduğu 348,00 TL'den ibaret olabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 348,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya...
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkiline ait 2011 model ... marka.... cinsindeki aracın temizlenmesi için davalılara ait işyerine bırakıldığını, işyerinde çalışan davalı ... tarafından araca hasar verildiğini, hasar nedeniyle aracın değerinde azalma meydana geldiğini belirterek, araç değer kaybı bedeli olan 11.000 TL ile değer kaybına uğrayan aracın sıfır araç olması ve bu zarar nedeniyle çalışamaması neticesinde ticari itibarının zedelendiğini belirterek 2.000 TL manevi zarar olmak üzere toplam 13.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davalı ...'ın söz konusu işyeri sahibi olmadığı ve kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı anlaşıldığından ...'a yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, manevi zarar olgusunun ispatlanamaması nedeniyle manevi zarar talebinin reddine, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı açısından ise diğer davalı ... ve ...'...
Davacılar vekili --- dilekçesi ile, maddi tazminat talepleriyle ilgili taleplerini belirli hale getirdikleri ve ---maddi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir. ----- marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. ---- maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. ----- maddesinde ise başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın, dürüstlük kuralına -------- diğer hukuka aykırı davranışların haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....
