Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, haksız rekabet nedeniyle cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; talebin hizmet sözleşmesi kapsamında değerlendirileceği ve iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTK.’nun 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir. Dava, 6098 Sayılı T.B.K'nın 444.maddesinde (818 Sayılı B.K'nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan haksız rekabetten kaynaklanan gelir kaybı ve cezai şart istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK.'...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, haksız rekabete dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça, davalılar hakkında ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgeleri açıklamak eylemi nedeni ile suç duyurusunda bulunulduğu, savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiği, itiraz üzerine arafından itirazın reddine karar verilerek kesinleştiği, bu halde savcılık aşamasında tespit edilen maddi olgu mahkememiz açısından bağlayıcı olduğu, alınan bilirkişi raporunda haksız rekabetten dolayı bir zarar meydana gelmediği yönünde görüş bildirildiği, haksız rekabet, iktisadi rekabetin iyi niyet kurallarına aykırı olan aldatıcı davranış veya başka suretle her türlü kötüye kullanılması olduğu, mahkememizce dinlenen tanıklar ve toplanan bilgi ve belgeler de haksız rekabet yaptığını doğrulamadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/473 Esas KARAR NO : 2021/1075 HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- 5- VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALILAR : 2- 3- 4- 5- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ: 30/12/2021 K. YAZIM TARİHİ: 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kurucuları olan ..., ..., ... ve ...'...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; iş akdinin bitişinden sonraki rekabet etmeme taahhüdünün yalnızca iş akdinin ekiyle işçi ve işveren arasında kararlaştırılmış olmasının oluşabilecek uyuşmazlığı iş hukuku uyuşmazlığı yapmayacağını, Yargıtay tarafından rekabet yasağını ihlal eden davranışın iş akdinin sona ermesinden sonraki döneme dair bulunması durumunda, bu davranışın, iş akdinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun rekabet yasağına ilişkin 444. Maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin kabul edildiğini, TBK 444 ve 447.maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğunu ve 5.maddesinde de aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğunun düzenlendiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak yerel mahkemenin görevli olduğuna karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; dava, davalının, davacı şirketin cep telefonunu numarasını, şirkete ait vekaletnameyi kullanarak yeni kurduğu şirketine devretmesi ve bu telefonu kullanarak müvekkili şirketin müşterileri ile poliçe yenilemesi ayrıca şirketin e-mail hesabını kullanarak haksız rekabet yarattığı sebeplerine dayalıdır. Bu durumda, T.T.K.'nın 56 ve 57 maddelerinde belirlenen haksız rekabetten kaynaklanan uyuşmazlığın Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Antalya 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket olan ... ......
İşçinin rekabet yasağına ilişkin 444. Madde de bu bölümde düzenlenmiştir. " İşçinin ------- sonlanmasından sonra oluşan rekabet yasağının, haksız rekabet ve gizlilik yükümlülüklerine aykırılık nedeni ile açılan tazminat davalarının Yargıtay'ın istikrarlı içtihatlarına göre ticaret mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu kabul edilmekteydi. Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 4/1-c maddesinde Türk Borçlar Kanununun rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447 maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olarak kabul edilmiş ve TTK'nın 5/1. Maddesinde de aksine hüküm bulunmadıkça, tüm ticari davaların asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir. Ancak Mahkemelerin görevi davanın açıldığı durum ve koşullara göre belirlenir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/350 Esas KARAR NO: 2022/696 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/06/2021 KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2017/819 KARAR NO : 2021/980 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2017 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- ---- savunmaya yetkili olduğunu, davalının ---- çok ------ olduğunu, bu --- ---- maliyetinin altında ------ yapıldığını zaman zaman------- bunun davacı-------- olduğunu, TTK m. 55/1-e bağlamında "çevrede olağan iş şartı" anlamında --- %10 --- gerektiğini, davalının dava dışı------- aldığını, piyasa fiyatının -- altında ------ sattığını, bunun TTK m.55/1-e bağlamında haksız rekabet olduğunu, aynı zamanda -- fiyatının altında satış yaparak TTK m. 55/1-a-6 hükmünü ihlal ettiğini, ----------- olarak belirlediğini, davalının bu fiyatın --- yaptığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görüldü....
İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır. Yargıtay 9....
