ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/266 ESAS KARAR NO : 2021/1005 KARAR DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket işyerinde satış uzmanı olarak çalışırken, 31.08.2018 tarihinde iş akdini istifa suretiyle feshettiğini, taraflar arasında akdedilen bigi koruma ve rekabet sözleşmesi gereğince sözleşmeye aykırı davranan davalının 6 aylık brüt ücret tutarında cezai şart ödemesi gerektiğini, davalının son brüt ücretinin 6.182,70 TL olduğunu, sözleşmenin IV. Maddesinin 4 nolu bendinde ve V....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/55 Esas KARAR NO : 2022/488 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacının şirketinin eski ortağı olduğunu, taraflar arasında yapılan protokol gereği davalı----- yapmama yükümlülüğüne aykırı davranması halinde 35.000,00 TL ceza-i şartı ödemeyi kabul ettiğini, davalının bu hükmü ihlal ettiğini ve davacı şirketin müşterilerine teklifler vererek davacı şirketi kötülediğini, bu tekliflere ilişkin------ yazışmalarını ibraz ettiklerini, birtakım müşteri araçlarını ise---- kişi üzerinden sigortalattığını, davalının bu eylemleri neticesi davacı şirketin müşteri kaybına uğradığını ve ---- maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/325 Esas KARAR NO : 2023/418 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirket bünyesinde 24.05.2018 tarihinden beri satış müdür yardımcısı olarak çalışmakta iken 08.12.2020 tarihi itibariyle iş akdini sona erdirdiğini ve ...’den ayrıldığını, davalının davacı şirketin ticari sırlarına nüfuz ettiğini, davacı şirketin bu denli hassas ve önemli ticari sır niteliğindeki bilgilerinin korunabilmesi amacıyla taraflar arasında rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/504 Esas KARAR NO : 2021/787 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu talep ve alacaklar için arabulucuya başvuru yapıldığını, son oturumda davalı taraflarla ile anlaşma sağlanamadığını,----sağlanamadığı şeklinde ---- düzenlendiğini ve taraflarca ---- ilişkisinden ortaya çıktığını, rekabet yasağının ihlalinin iş sözleşmesinin (işçi-işveren ilişkisinin) sona ermesinden sonra gerçekleştiğini, uyuşmazlığın ticari dava niteliği taşıması nedeniyle asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğunu, Davalı, Müvekkili işveren nezdinde --- tarihinde çalışmaya başladığını, Davalı yan Müvekkili şirkette ---- görevlerinde yer aldığını, Taraflarca imzalanan 10 maddelik iş sözleşmesinin 9....
İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/701 Esas KARAR NO: 2021/1074 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/12/2020 KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- çalışmaya başladığını,---- olarak değiştirildiğini, davalı ile akdedilen ------------ aynı iş kolunda faaliyet gösteren şirket veya şahıs adına çalışmayacağının düzenlendiğini, çalışanın---- davranışları nedeniyle ---- cezai şartı işverene ödemek zorunda olduğunun düzenlendiğini, işbu sözleşme maddesinin yasaya ve içtihatlara uygun olarak zaman bakımından--- ve yer bakımından ------ ile sınırlandırıldığını, faaliyet alanında kazanılabilecek gelire göre az sayılabilecek bir rakamın cezai şart olarak belirlendiğini, dava konusu cezai şart rekabet yasağının iş akdinin feshinden sonra ihlali neticesinde müvekkil lehine doğduğunu, davalının iş akdinin sonlanmasından sonra sözleşmede...
İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1429 Esas KARAR NO: 2021/ DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette ----- tarihinde işe girdiğini, ------ tarihinde istifa ettiğini, anılan tarihler arasında davalının müvekkili şirketin------ olarak çalıştığını, taraflar arasında imzalanan-------- sözleşmesinin 2....
in, davacı Şirketin %33 ortağı olduğu halde sadece davacı ... tarafından verilen talimatları yerine getirdiğini, davacı Şirkete koordinatör olarak atandığı ve şirketi yönettiği şeklindeki iddianın doğru olmadığını, Müvekkilinin, davacı Şirketin merkezine gitmesinin ... tarafından engellendiği ve odasının kilitlendiğini, limited şirketlerde rekabet yasağının müdürler için öngörüldüğünü, ortaklar için getirilmiş rekabet yasağının olmadığını, rekabet yasağının uygulanabilmesi için şirket esas sözleşmesinde öngörülmesi gerektiğini, davacı ...'ın diğer davacı Şirketin içini boşalttığını, esasen anılan davacının rekabet yasağına aykırı davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
bir çıkarı bulunduğunu, iş sözleşmesi ile getirilen yükümlülüklerden birisinin de rekabet etmeme ve işverene sadakat borcu olduğunu, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra işçinin rekabet yasağına ilişkin hükümlerin devreye gireceğini, müvekkilinin telekomünikasyon alanında faaliyet gösterdiğini, rekabet yasağının amacının işverenin menfaatlerinin korunması olduğunu, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere somut olayda davalı işçinin hizmet akdini feshetmesinden sonra belirli süre başka yerde çalışmayı yasaklayan (rekabet yasağı şartı) sözleşme hükmüne aykırılık içeren davranışta bulunması (iş sözleşmesini haklı neden olmaksızın feshederek rekabet yasağı hükümlerine aykırı davranması) nedeniyle sözleşmede öngörülen cezai şartın ve ayrıca tazminatın ödenmesine karar verilmesi gerektiğini iddia ederek, sözleşmede öngörülen cezai şart ve ayrıca tazminat tutarı olarak şimdilik 1.000 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
