DAVA :Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 13/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/......
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ; Davacı şirketin eski çalışanları davalılar ...,... ve ...'ın davacı şirketten ayrılarak, davacının izni dışında teslim aldıkları teknik bilgileri ve ticari sırları kullanarak davacı firmayla aynı sektörde aynı faaliyet alanlarında çalışma yapan davalı.... Firmasını ... tarihinde kurduklarını, Davacının ticari sırlarının ve müşteri portföyünün davalılarca kurulan şirkete aktarıldığını belirterek haksız rekabet sebebiyle tazminat talebinde bulunmuştur. Dava, işçinin iş akdi sona erdikten sonra rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen tazminat istemine ilişkindir....
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Teknik Hırdavat Mak. San. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/568 Esas KARAR NO : 2021/950 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2018 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında iş sözleşmesi ile kararlaştırılan “Rekabet Yasağı“ bulunduğunu, davalının 21.11.2016 tarihinden İş sözleşmesinin istifa ile son bulduğunu, davalının 07.03.2018 tarihine kadar müvekkili şirkette Bilgi Teknolojileri Direktörü sıfatıyla çalıştığını, aylık net ücret tutarının 30.000,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 12 ay süre ile “Rekabet Yasağı”na riayet etmesi gerektiğini, aksi taktirde son bir yılda elde ettiği net yıllık gelirinin (ücret, prim ve kanunda ücret niteliğinde sayılan tüm hak ve menfaatler) bürüt tutarı kadar cezai şart ödemeyi kabul etmiş olacağını, buna rağmen müvekkili...
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA ; Davacı vekili, davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespitini, meni, davalı şirketin ticaret unvanından " Mega Rezistans" ibaresinin terkinini, davalı şirketin dürüstlük kuralarına aykırı şekilde kullandığı ticaret unvanının kullanılmasının engellenmesi için tedbir kararı verilmesini ve TTK M. 56/1-e uyarınca haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata haksız rekabet eyleminin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP ; Tensiben karar verildiğinden davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/538 ESAS KARAR NO:2024/38 DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28.07.2023 KARAR TARİHİ: 23.01.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işitme cihazı satışı yapmakta olduğunu, ------ yerli üretim işitme cihazı satış ve pazarlaması yapan tek firma olduğunu, davalı ---- müvekkili şirkette ---- tarihleri arasında ------ olarak çalıştığını, müvekkilinin, davalının beş yıl boyunca pazarlamacı ve bölge yöneticisi olarak çalışmış olması nedeniyle müvekkili şirketin -------yakasındaki müşteri portföyünün tamamına ------- olduğunu ve müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra bu bilgilere ----------olarak rakip firmanın bünyesinde çalışmaya başladığını, davalı rakip firmada çalışmakla kalmayarak müvekkili şirkette çalışan personeli de rakip firmaya transfer etmek için görüşmeler...
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle haksız rekabetten kaynaklanan manevi tazminat isteminden ibarettir. Uyuşmazlık, davacının ---- tarihinde yapılan ----- davalı tarafından ".. bu şirket aile şirketi olarak mı yönetilmektedir? Bu şirket------ mı dönecektir?"...
İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir....
Dava, BK 444 vd md ne dayalı haksız rekabet yasağının ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. HMK'nun 320/2.maddesi gereğince, taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacının eski çalışanı olan davalının, taraflar arasındaki rekabet yasağına ilişkin sözleşme hükmünü ihlal edip etmediği, bu nedenle davacının cezai şart ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği hususunda toplanmaktadır. SMMM Bilirkişi ......
Dosyada mübrez bilirkişi heyeti tarafından ---- raporunun sonuç bölümünde; dava konusu uyuşmazlıkta davacı---- ---- maddesinde yer alan rekabet yasağının davalıların çalışamayacakları iş türünün geniş kapsamlı ele alınması sebebiyle BK m. 445 çerçevesinde, davalıların ekonomik geleceğinin tehlikeye düşürülme ihtimalinin söz konusu olabileceği için geçersiz olduğu, davacı ile davalılardan ... arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde rekabet yasağı --- olduğu için, rekabet yasağının yer bakımından geçersiz olduğu, davalıların işyerinde ayrıldıktan sonra şirket --- ---açısından önemli ölçüde zarar verme--- alan rekabet yasağının geçerli olup olmadığı konusundaki nihai takdirin mahkememize ait olduğu kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir. Dava davacı ile davalılar arasında belirsiz süreli iş sözleşmelesinde yer alan --- maddi tazminata ilişkin olarak belirlendi. Taraflar arasındaki sözleşmede daval .----- yaptığı sözleşme kapsamında -------- satış-- olarak belirlenmiştir....
