Dosyada mübrez bilirkişi heyeti tarafından ---- raporunun sonuç bölümünde; dava konusu uyuşmazlıkta davacı---- ---- maddesinde yer alan rekabet yasağının davalıların çalışamayacakları iş türünün geniş kapsamlı ele alınması sebebiyle BK m. 445 çerçevesinde, davalıların ekonomik geleceğinin tehlikeye düşürülme ihtimalinin söz konusu olabileceği için geçersiz olduğu, davacı ile davalılardan ... arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde rekabet yasağı --- olduğu için, rekabet yasağının yer bakımından geçersiz olduğu, davalıların işyerinde ayrıldıktan sonra şirket --- ---açısından önemli ölçüde zarar verme--- alan rekabet yasağının geçerli olup olmadığı konusundaki nihai takdirin mahkememize ait olduğu kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir. Dava davacı ile davalılar arasında belirsiz süreli iş sözleşmelesinde yer alan --- maddi tazminata ilişkin olarak belirlendi. Taraflar arasındaki sözleşmede daval .----- yaptığı sözleşme kapsamında -------- satış-- olarak belirlenmiştir....
İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir....
Dava, BK 444 vd md ne dayalı haksız rekabet yasağının ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. HMK'nun 320/2.maddesi gereğince, taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacının eski çalışanı olan davalının, taraflar arasındaki rekabet yasağına ilişkin sözleşme hükmünü ihlal edip etmediği, bu nedenle davacının cezai şart ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği hususunda toplanmaktadır. SMMM Bilirkişi ......
Davacı, davalının davacı şirkette proje müdürlüğünde ... sorumlusu olarak çalıştığını, kendi isteği ile işten ayrıldığını, iş sözleşmesine konu rekabet yasağına aykırı davrandığını belirterek cezai şart talebinde bulunmuştur. Davalı yan ise, davanın rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart alacağının tahsili istemine yönelik olduğunu, iş bu davanın görülme yerinin iş mahkemesi olduğunu savunmuştur. Davalı işçinin davacı şirketten ayrıldığı, taraflar arasında düzenlenen 04.06.2018 tarihli iş sözleşmesinin 1. Maddesine göre; “Haksız Rekabet Yaratma” başlığı altında rekabet yasağının kapsamı belirtilmiştir....
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 28/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı ..., ... Halı Tekstil San. Ve Tica. A.Ş'nin tek ortağı ve tek yönetim kurulu üyesi olduğu, ... markasının tek sahibi ise ... Halı Tekstil San ve Tic. A.Ş olduğu, ... Bursa'da ve tüm Türkiye'de tanınmış, saygıdeğer iş adamlarından biri olduğu, dilekçenin konu kısmında URL'si verilen internet sitelerinde davalı ... tarafından davacıya doğrudan şahsına yada ...un tek ortak ve yönetim kurulu üyesi olduğu ... Halı Tekstil Sanayi ve Tica....
ı ayartarak ayrılmaya ikna etmeleri yönünden yapılan değerlendirmede dava dışı işçilerin işinden istifa ederek başka bir şirketten aldıkları teklif doğrultusunda işini değiştirmeleri münhasıran haksız rekabet teşkil etmez. Ayrıca çalışanların (işletmenin ticari sırları hariç) önceki iş yerlerinde edindikleri mesleki birikim ve tecrübeyi sonraki çalıştıkları yerlerde kullanmaları doğaldır. Hal böyleyken davalıların dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edecek haksız rekabet ya da rekabet etmeme yükümlülüğün ihlali kapsamında herhangi bir eylemi saptanamadığından tazminat kalemlerine ilişkin davanın reddi gerekmiştir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının yeni görev yaptığı şirket ile davacı şirketin aynı alanda faaliyet gösterdiği, davalının yaptığı iş gereğince rekabet yasağının zaman ve coğrafi olarak sınırlanmasının mümkün olmadığı ve rekabet yasağının geçerli olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasında, işçinin rekabet etmeme taahhüdüne sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönemde aykırı davranması hâlinde kararlaştırılan cezai şartın istendiği davada, hangi mahkemenin görevli olduğuna dair uyuşmazlık bulunmaktadır. İşçi, işe alındığı andan işten çıkarılacağı ana kadar işverene karşı rekabet yapamaz. Zira söz konusu zaman parçası içinde yapılmış rekabet, sadakat borcuna aykırılık oluşturur....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının yeni görev yaptığı şirket ile davacı şirketin aynı alanda faaliyet gösterdiği, davalının yaptığı iş gereğince rekabet yasağının zaman ve coğrafi olarak sınırlanmasının mümkün olmadığı ve rekabet yasağının geçerli olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasında, işçinin rekabet etmeme taahhüdüne sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönemde aykırı davranması hâlinde kararlaştırılan cezai şartın istendiği davada, hangi mahkemenin görevli olduğuna dair uyuşmazlık bulunmaktadır. İşçi, işe alındığı andan işten çıkarılacağı ana kadar işverene karşı rekabet yapamaz. Zira söz konusu zaman parçası içinde yapılmış rekabet, sadakat borcuna aykırılık oluşturur....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının yeni görev yaptığı şirket ile davacı şirketin aynı alanda faaliyet gösterdiği, davalının yaptığı iş gereğince rekabet yasağının zaman ve coğrafi olarak sınırlanmasının mümkün olmadığı ve rekabet yasağının geçerli olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasında, işçinin rekabet etmeme taahhüdüne sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönemde aykırı davranması hâlinde kararlaştırılan cezai şartın istendiği davada, hangi mahkemenin görevli olduğuna dair uyuşmazlık bulunmaktadır. İşçi, işe alındığı andan işten çıkarılacağı ana kadar işverene karşı rekabet yapamaz. Zira söz konusu zaman parçası içinde yapılmış rekabet, sadakat borcuna aykırılık oluşturur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/319 Esas KARAR NO : 2023/531 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 04/05/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; TTK 54....
