Bilirkişi 24/01/2022 tarihli raporu ile özetle; Davacı ve Davalı taraflar arasında 22.05.2015 tarihli imzalanan iş sözleşmesinde davalı üzerine getirilen bir rekabet yasağı düzenlemesinin bulunduğu; söz konusu rekabet yasağı kapsamında getirilen yükümlülüklerin konu, yer ve süre itibarıyla ya iki yıllık süreyi aştığı ya da belirsizlikler içerip sınırsız bir yasaklama nitelikleri taşıdığı ve bu haliyle geçerli olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, İşçi ve işveren arasındaki rekabet yasağı iş sözleşmesinin gerek devamında gerek taraflar arasındaki sözleşme sona erdikten sonra mevcut olan bir yükümlülüktür....
Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan davalının rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davada ve rekabet yasağından kaynaklanan tazminat davası bakımından görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda; Davacı işveren, davalı işçinin gerek iş sözleşmesi devam ederken gerekse de iş sözleşmesi davalı tarafça tek taraflı olarak feshedildikten sonra, aralarında imzalanan rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiği iddiasıyla sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsilini talep etmiştir. İş sözleşmesinin devamı ve sonrasında rekabet yasağının ihlal edildiğinin iddia edilmiş olmasına göre uyuşmazlık İş Kanunundan kaynaklanır.(Yargıtay 9. HD 2021/10474 E. 2021/15964 K) Açıklanan nedenlerle yargı yerinin İzmir 20. İş Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir....
Davalı'dan talep edilen cezat şartın temeli TBK'nın 444. maddesi ve devamında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesine dayanmaktadır. Yargıtay yerleşik içtihatları çerçevesinde de iş ilişkisinin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağı sözleşmelerinde kararlaştırılan ceza koşulunun karşılıklı olması gerekmemektedir. EK-9: -------sayılı kararında; “tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olduğu, rekabet yasağı sözleşmesinin sadece işçi aleyhine cezai şart hükmü içermesinin sözleşmeyi geçersiz kılmadığı, ..” yönünde karar vermiştir. EK 10: -------sayılı kararı 9. Zaman, yer ve faaliyet alanı bakımından sınırlandırılmış rekabet yasağı sözleşmesinin bağlayıcı olduğu, işçinin iş akdinin sona ermesinden kısa bir süre sonra davacının faaliyet alanında ve davacı şirketle aynı bölgede faaliyet gösteren başka bir şirkette işe girmesi durumunda, rekabet yasağı sözleşmesinin batıl olduğunun ileri sürülmesi dahi MK....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, rekabet yasağının ihlalinden kaynaklanan tazminat davasıdır....
Dava konusu rekabet yasağı ve buna dayalı tazminata ilişkin olarak taraflarca hizmet sözleşmesi ile akdedilmiştir. Bahsi geçen bu sözleşmenin 9.maddesinde işçi aleyhine rekabet yasağı öngörülmüştür. Rekabet yasağı 6098 sayılı TBK'nın Genel Hizmet Sözleşmesi hükümleri içinde 444 ilâ 447. maddelerinde düzenlenmiştir. TBK'nın 444. maddesi uyarınca, fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir. Öte yandan, TBK’nın 445/1. maddesi hükmüyle, rekabet yasağı kaydının işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremeyeceği hüküm altına alınmıştır....
Rekabet yasağına ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 444–447.maddeleri hizmet sözleşmesine ilişkin hükümler içinde düzenlenmiştir. Her iki kanunda da rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin kurulması ve sınırları özellikle işçinin korunması ilkesi dikkate alınarak düzenlenmiştir. Gerçekten, işçinin çalışma hakkı, rekabet yasağına ilişkin sözleşmelerin yer, süre ve konu itibariyle sınırlandırılmasını gerektirmektedir. İşçi ile işveren arasında sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağına ilişkin bir anlaşma olmadıkça, Borçlar Kanunu'ndaki hükümler tek başına işverene talep hakkı vermez. Başka bir anlatımla, taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabilecektir. Bu nedenle, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesidir....
Rekabet yasağına ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 444–447.maddeleri hizmet sözleşmesine ilişkin hükümler içinde düzenlenmiştir. Her iki kanunda da rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin kurulması ve sınırları özellikle işçinin korunması ilkesi dikkate alınarak düzenlenmiştir. Gerçekten, işçinin çalışma hakkı, rekabet yasağına ilişkin sözleşmelerin yer, süre ve konu itibariyle sınırlandırılmasını gerektirmektedir. İşçi ile işveren arasında sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağına ilişkin bir anlaşma olmadıkça, Borçlar Kanunu'ndaki hükümler tek başına işverene talep hakkı vermez. Başka bir anlatımla, taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabilecektir. Bu nedenle, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesidir....
Hukuk Dairesinin güncel kararlarına göre iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki süreçte işçinin rekabet yasağına aykırı davranması nedeniyle açılacak olan haksız rekabete ilişkin davalarda görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, somut olayda da davalı taraf iş akdini feshettiği 05.10.2022 tarihinden hemen sonra, müvekkil firma ile rakip olan ... A.Ş. firmasında çalışmaya başladığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, TBK.'nın 444 vd maddelerine dayalı, rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/280 Esas KARAR NO : 2023/501 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26.03.2019 KARAR TARİHİ : 10.07.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.07.2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'nun davacı şirkette Temmuz 2017 tarihinden işten ayrıldığı 2018 tarihine kadar .... sınıfı ... olarak belirsiz süreli iş akdi kapsamında çalıştığını, davalının çalıştığı süre içerisinde müvekkili şirketin hizmet verdiği .... Ltd. Şti’ nin ...’ da yer alan şantiyesinde çalıştığını, davalının iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini ve hemen akabinde müvekkil şirketin danışmanlık hizmeti verdiği ve kendisinin de bir fiil bu hizmet kapsamı içinde yer aldığı dava dışı 3. şahıs olan .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/280 Esas KARAR NO : 2023/501 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26.03.2019 KARAR TARİHİ : 10.07.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.07.2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'nun davacı şirkette Temmuz 2017 tarihinden işten ayrıldığı 2018 tarihine kadar .... sınıfı ... olarak belirsiz süreli iş akdi kapsamında çalıştığını, davalının çalıştığı süre içerisinde müvekkili şirketin hizmet verdiği .... Ltd. Şti’ nin ...’ da yer alan şantiyesinde çalıştığını, davalının iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini ve hemen akabinde müvekkil şirketin danışmanlık hizmeti verdiği ve kendisinin de bir fiil bu hizmet kapsamı içinde yer aldığı dava dışı 3. şahıs olan .......
